Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Наставникова Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЛВ, Наставникова ВА, Наставниковой ВВ, Хрипушина СВ в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) солидарно задолженность по Кредитному договору N 27-13/КЕ/093/00 в размере ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N27-13/ДЗ-1/093/00 от 14.08.2013 г., заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Наставниковой ЛВ, а именно на:

товары в обороте (товары в ассортименте (чехлы автомобильные, коврики автомобильные, оплетки на руль)), родовые признаки имущества: чехлы автомобильные, коврики автомобильные, оплетки на руль, страна производства: Россия, Китай, место нахождения имущества (по договору аренды, свидетельству о праве собственности): ******, Транспортная развязка на аэропорт, дом N2, Договор о предоставлении торгового места на авторынке "Северный" N П-з/19 от "02" января 2013 г., Договор аренды N б/н от "28" мая 2013 г., установив начальную продажную цену в размере: ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге N27-13/ДЗ-2/093/00 от 14.08.2013 г., заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Наставниковым ВА, а именно:

автотранспортное средство ******, наименование: легковой, год выпуска: ******, установив начальную продажную цену в размере ******.

автотранспортное средство ******, наименование: грузовой-фургон, год выпуска: 2000, ******, установив начальную продажную цену в размере ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге N27-13/ДЗ-3/093/00 от 14.08.2013 г. заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Хрипушиным СВ, а именно:

автотранспортное средство ******, наименование: купе легковой, год выпуска: 2000, ******, установив начальную продажную цену в размере ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге N27-13/ДЗ-4/093/00 от 14.08.2013 г. заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Коробовой ЕН, а именно:

автотранспортное средство ******, наименование: легковой, год выпуска: 2010, ******, установив начальную продажную цену в размере ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге N27-13/ДЗ-5/093/00 от 14.08.2013 г. заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Наставниковой ВВ, а именно:

автотранспортное средство ******, наименование: легковой, год выпуска: 2012, ******, установив начальную продажную цену в размере ******.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наставниковой ЛВ государственную пошлину в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Взыскать с Наставникова ВА государственную пошлину в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Взыскать с Наставниковой ВВ государственную пошлину в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Взыскать с Хрипушина СВ государственную пошлину в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Взыскать с Коробовой ЕН государственную пошлину в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

установила:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Наставникова Л.В., Наставникову В.А., Наставниковой В.В., Хрипушину С.В., Коробовой Е.Н. и просил взыскать с ответчиков ИП Наставникова Л.В., Наставникова В.А., Наставниковой В.В., Хрипушина С.В. солидарно задолженность по Кредитному договору N27-13/КЕ/093/00 от 14.08.2013 в размере ******, в том числе: ******. - основной долг, ******. - проценты за пользование кредитом, ****** - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ******. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб., почтовые расходы с ИП Наставниковой JI.B. в размере ******, с Наставникова В.А. - ******., с Наставниковой В.В. - ******., с Хрипушина СВ. - ******, с Коробовой Е.Н. - ******коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно товары в обороте, заложенные по договору N27-13/ДЗ-1/093/00 от 14.08.2013; автотранспортные средства ******.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2013 кежду АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП Наставникова Л.В. заключен Кредитный договор N 27-13/KE/093/00, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ******руб. путем их зачисления на расчетный счет заемщика в филиале "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), на срок до 15.08.2016 включительно под ****** годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с января 2015 года платежи ваемщиком не производятся. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банком начислена неустойка в размере ******от суммы неисполненных обязательств. 14.01.2015 банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Наставниковым В.А., Наставниковой В.В., Хрипушиным С.В. были заключены договоры поручительства N27-13/ДП-1/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДП-2/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДП3/093/00 от 14.08.2013 соответственно. Также между истцом и ИП Наставникова Л.В. был заключен договор залога товаров в обороте N27-13/ДЗ-1/093/00 от 14.08.2013 г., между истцом и Наставниковым В.А., Хрипушиным С.В., Коробовой Е.Н., Наставниковой В.В. были заключен договоры о залоге N27-13/ДЗ-2/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДЗ-3/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДЗ-4/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДЗ-5/093/00 от 14.08.2013 соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтяковой О.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ИП Наставникова Л.В., Наставников В.А., Наставникова В.В., Хрипушин С.В., Коробова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Наставникова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку договоренность всех сторон настоящего спора о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы достигнутой считать нельзя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Даниловой Ю.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании и не сообщивщих об уважительных причинах неявки, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 14.08.2013 между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП Наставникова Л.В. заключен Кредитный договор N 27-13/КЕ/093/00, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ******руб. путем их зачисления на расчетный счет заемщика N******, открытый в филиале ******, на срок до 15.08.2016 включительно под ****** годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N1 и N2, указанными в статье 2 Кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N1 к кредитному договору ИП Наставникова Л.В. обязалась своевременно упдлачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно графику возврата кредита, подписанному заемщиком ИП Наставникова Л.В., кредит должен был возвращаться ежемесечными платежами в размере ******, за исключением последнего платежа который срставляет ******.

Согласно пункту 5.1 Прилижения N1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлекжащего исполнения заемщиком денежных обязательствпо уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истрнебовании кредита заемщиу уплачивает банку неустойку в размере ****** от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитных договоров в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, с января 2015 года платежи Заемщиком не производятся.

14.01.2015 банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 14.08.2013 заключил договоры поручительства с Наставниковым В.А. N27-13/ДП-1/093/00, с Наставниковой В.В. N27-13/ДП-2/093/00 и с Хрипушиным С.В. N27-13/ДП3/093/00.

По указанным договорам поручительства поручители Наставников В.А., Наставникова В.В., Хрипушин С.В. взяли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком ИП Наставникова Л.В. всех обязательств по кредитному договору N27-13/КЕ/093/00 от 14.08.2013, заключенного между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 21.01.2015 по кредитному договору N27-13/КЕ/093/00 составляет ******, в том числе: ****** - основной долг, ****** - проценты за пользование кредитом, ******. - неустойка за несвоевременный возврат кредита******. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитных договорам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N27-13/КЕ/093/00 не расторгнут, сумма долга ответчиком ИП Наставникова Л.В. банку не возвращена, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП Наставникова Л.В., Наставникова В.А., Наставниковой В.В., Хрипушина С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП Наставникова Л.В. был заключен договор залога товаров в обороте N27-13/ДЗ-1/093/00 от 14.08.2013, между истцом и Наставниковым В.А., Хрипушиным С.В., Коробовой Е.Н., Наставниковой В.В. были заключен договоры о залоге N27-13/ДЗ-2/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДЗ-3/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДЗ-4/093/00 от 14.08.2013, N27-13/ДЗ-5/093/00 от 14.08.2013.

В соответствии с договором залога N27-13/ДЗ-1/093/00 от 14.08.2013 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте (товары в ассортименте (чехлы автомобильные, коврики автомобильные, оплетки на руль), родовые признаки имущества: чехлы автомобильные, коврики автомобильные, оплетки на руль, страна производства: Россия, Китай, место нахождения имущества (по договору аренды, свидетельству о праве собственности): ******Договор о предоставлении торгового места на авторынке "Северный" N П-з/19 от "02" января 2013 г., Договор аренды N б/н от "28" мая 2013 г., залоговая стоимость ******руб.

В соответствии с договором залога N27-13/ДЗ-2/093/00 от 14.08.2013, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство ******

В соответствии с договором залога N27-13/ДЗ-3/093/00 от 14.08.2013, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство ******

В соответствии с договором залога N27-13/ДЗ-4/093/00 от 14.08.2013, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство ******

В соответствии с договором залога N27-13/ДЗ-5/093/00 от 14.08.2013, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство ******

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик ИП Наставникова Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

При этом суд правильно определил начальную продажную стоимость товаров в обороте (товары в ассортименте (чехлы автомобильные, коврики автомобильные, оплетки на руль)) в размере ******., автотранспортных средств ******в размере ******руб., ****** в размере ****** ****** в размере ******руб., ******, наименование: легковой, год выпуска: 2010, ******в размере ******., ******, наименование: легковой, год выпуска: ******в размере ******., поскольку условиями договоров залога предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества его продажная цена может быть установлена в размере его залоговой стоимости за минусом 10%.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 348 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спор, возникший между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ответчиками, вытекает из заключенных между данными сторонами кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих разрешение данного спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что исковые требования предъявлены одновременно к нескольким ответчикам: заемщику - индивидуальному предпринимателю и поручителям - физическим лицам, то по субъектному составу дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении ходатайства И.П. Наставникова о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, разрешил спор по существу с соблюдением правил подсудности с учетом достигнутого между сторонами соглашения о подсудности споров.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: