Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-794/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе представителя истцов Сапрыкиной А.А. и Сапрыкина Н.А. по доверенности - Казанского А.В.

на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сапрыкиной А. А., Сапрыкина Н. А.а к Пискаревой Ю.А. об отказе в выделении доли пережившего супруга - возвратить истцам с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцам в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.",

установила:

Сапрыкина А.А. и Сапрыкин Н.А. обратились в суд с иском к Пискаревой Ю.А. об отказе в выделении доли пережившего супруга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Сапрыкиной А.А. и Сапрыкина Н.А. по доверенности - Казанский А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 19 августа 2015 года исковое заявление Сапрыкиной А.А., Сапрыкина Н.А. к Пискаревой Ю.А. об отказе в выделении доли пережившего супруга было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу необходимо устранить в срок до 25 сентября 2015 г., а именно представить документы, на которых истцы основывают свои требования: документы, выданные нотариусом (например, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.д.).

Определением от 28 сентября 2015 г. указанное исковое заявление возращено истцам в связи с тем, что они в установленный определением от 19 августа 2015 г. срок не устранили недостатки искового заявления, а именно не представили документы, на которых они основывают свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, возвращая исковое заявление Сапрыкиных А.А. и Н.А. со ссылкой на то, что истцы в установленный судом срок не устранили недостатки, суд не учел, что 21 сентября 2015 г. представитель истцов подал в Коптевский районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление, в котором просил признать за истцами право собственности на 1/5 долю квартиры за каждым, просил в качестве обеспечительных мер запретить нотариусу выдавать Пискаревой Ю.А. свидетельство о выделе доли пережившего супруга и запросить у нотариусов наследственные дела. Таким образом, истцы ходатайствовали перед судом об оказании им содействии в истребовании доказательств, на которых они основывают свои требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с непредоставлением истцами соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 28 сентября 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи