Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Бобровских И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ИАБ "Диг-Банк" к Бобровских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бобровских И.В. в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** (****) рублей,

установила:

ОАО ИАБ "Диг-Банк" обратилось в суд с иском к Бобровских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ****г. в общей сумме *** руб., включая сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере ***руб., пени за просрочку в погашении основного долга в сумме *** руб. и единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита в сумме *** руб. за то же нарушение, а также пени за просрочку в уплате процентов по кредиту в сумме *** руб. и единовременные штрафы за то же нарушение - в сумме *** руб. и в сумме *** руб., что составляет 10% от общей суммы просроченных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****г. между сторонами был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым Бобровских И.В. на потребительские нужды был предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок с *** по ****гг., а последняя приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами исходя из 22% годовых и полностью погасить кредит не позднее ****г., однако своих обязательств не исполнила.

Представитель истца Иванова Л.В. в суд явилась, исковые требования поддержала; ответчик Бобровских И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещалась надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бобровских И.В., указывая на рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего извещения, что лишило ее возможности заявить ходатайство об уменьшении взысканной неустойки с учетом ее материального положения применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бобровских И.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель истца Иванова Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику Бобровских Т.Н. на потребительские цели был предоставлен кредит в общей сумме *** рублей на срок с *** по ***гг. под 22% годовых; в соответствии с п.***. договора, проценты за пользование кредитом подлежали начислению ежемесячно от суммы фактической задолженности и подлежали уплате за последний рабочий день каждого календарного месяца; согласно п.*** договора, предоставленный кредит и проценты по нему должны были быть полностью погашены не позднее ***г., однако к указанному времени кредит погашен не был, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по ссудному и текущему счетам ответчика; по состоянию на ****г. задолженность по основному долгу составила *** руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами - **** руб.

Условиями кредитного договора предусматривалось, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.*** договора), а при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом - единовременные штраф в сумме **** рублей и в сумме, составляющей 10% от размера задолженности, а также неустойку (пени) в размере 1% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.*** договора); по состоянию на ****г. размер пени за просрочку в погашении основного долга составил *** руб., единовременный штраф - *** руб.* 1% = *** руб., пени за просрочку в уплате процентов по кредиту - *** руб. и единовременные штрафы - *** руб. и **** руб.* 10% = **** руб.

Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика указанные выше суммы, исходя из установленного кредитным договором размера процентов, штрафов и неустоек, однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных пени, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соразмерности размера и суммы пени последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом помимо начисления пени кредитный договор предусматривал иные виды неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения их размера: неустойки, установленной п.*** договора в размере 1% в день, чему соответствует 365% годовых и что является чрезмерным - в 20 раз, т.е. до 0,05% в день, и установленной п.****. договора в размере - 0,1% в день - вдвое, т.е. также до 0,05% в день, таким образом, за просрочку в погашении основного долга размер пени составит **** руб., а за просрочку в уплате процентов по кредиту - *** руб. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в указанной выше части, а также в части распределения судебных расходов - уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению пропорционально уменьшению общей цены признанных обоснованными требований; ее размер применительно к правилам ст.333.19. НК РФ составит *** руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергается материалами дела. Так, ответчик Бобровских И.В. неоднократно извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе; данные обстоятельства подтверждается судебными уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д.49, 53, 68). То обстоятельство, что ответчик не получала направленную ей судебную корреспонденцию, основанием к отмене решения служить не может, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Учитывается также, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, пп.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части, а также в части распределения судебных расходов. Изменяя решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, а также учитывая, что в резолютивной части решения суд привел общую сумму взыскания, не указав конкретные суммы по каждому конкретному требованию (основной долг, проценты, неустойки, штрафы) судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную в редакции, приведя ее в соответствие с положениями ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года изменить в части сумм взысканных неустоек и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования ОАО ИАБ "Диг-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" с Бобровских И.В. в счет погашения задолженности по возврату основного долга по кредитному договору N*** от ***г. - *** руб., в счет процентов за пользование кредитом - **** руб., за просрочку в погашении основного долга пени в сумме **** руб. и штраф в размере **** руб., за просрочку в уплате процентов по кредиту пени в сумме *** руб. и штраф в общей сумме **** руб., а также в счет возмещения судебных расходов *** руб.

В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобровских И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: