Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ", Усковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ", Усковой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от *** года N*** в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).

Взыскать с Усковой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).

Взыскать с ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ", Усковой Т.Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по заключенному между истцом и ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" кредитному договору от ***г. N *** по состоянию на ****г. в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" обязательств по указанному выше кредитному договору, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по ****г. под ****% годовых, в связи с чем и учитывая, что исполнение ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Усковой Т.Н., кредитор ****г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скобелева А.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила отказать.

Представитель ответчика ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направлял.

Ответчик Ускова Т.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Бучко Б.П. в суд явился, не оспаривал факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ", единоличным исполнительным органом и единственным участником которого являлась Ускова Т.Н., однако просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части разрешения вопроса о размере неустойки просит представитель ответчика Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скобелеву А.И., представителя ответчика Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по ****г. с условием его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ****% годовых и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора; обязательства ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ" были обеспечены неустойкой, размер которой согласно п.*** кредитного договора был установлен в размере увеличенной в 2 раза ставки за пользование кредитом, а также поручительством ответчика Усковой Т.Н. в соответствии с договором поручительства от ****г. N****.

Судом было также установлено, и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик ООО "ФИТИНГ МАРКЕТ", нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнило, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 названного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор ****г. направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако в полном объеме задолженность погашена не была. Названные требования направлялись заемщику и поручителю по тем адресам, которые были указаны в кредитном договоре и договоре поручительства, и поскольку о перемене места своего жительства в нарушение п.***. Приложения N*** к кредитному договору - Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - Ускова Т.Н. кредитора не уведомляла, то применительно к правилам ст.165.1 ГК РФ и п.****. Приложения к кредитному договору требование о досрочном погашении кредита считается полученным Усковой Т.Н.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ****г. в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга **** руб. **** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп.

Ответчиками представленный расчет в целом оспорен не был, но со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафных санкций, однако данная норма судом применена не была.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ее размер, составляющий ****2 = ***% годовых - не является чрезмерным, а заявленная ко взысканию сумма с учетом периода нарушения обязательств соразмерна последствиям их нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, размер неустойки подлежал снижению до удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до ***% годовых, являются несостоятельными, поскольку в этом случае неустойка составит менее процентной ставки, установленной за пользование кредитом, и не будет являться способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Усковой Т.Н. по доверенности Бучко Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: