Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева М. А. к Самуйловой В. Н., ***ой К. И., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры *** от 20.09.2010г., признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2011г., применении последствий недействительности данных сделок - оставить без удовлетворения.",

установила

Истец Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Самуйловой В.Н., Магомедовой К.И., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры *** от 20.09.2010г., признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2011г., применении последствий недействительности данных сделок, мотивируя свои требования тем, что имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых является инвалидом 2 группы и не имеет возможности самостоятельно подписывать и читать документы, испытывает трудности при самостоятельном передвижении и общении.

С 1991 г. Соловьев М.А. совместно с матерью *** и бывшей женой Самуйловой В.Н. проживал в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ***. В 2006 г. мать истца умерла и в квартире на условиях социального найма проживали Соловьев М.А. и Самуйлова В.Н.

В 2011 г. Самуйлова В.Н. и ее супруг попросили истца выехать из квартиры на время проведения в ней ремонта и перевезли его в квартиру своих знакомых, где он проживает до настоящего времени.

Весной 2014 г. ему стало известно, что с квартирой истца был проведен ряд сделок без ведома и согласия последнего.

Так, 20.09.2010 г. квартира был приватизирована Самуйловой В.Н. по договору передачи *** с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В дальнейшем по договору купли-продажи **** от 17.05.2011 г. квартира была продана ***ой К.И.

В результате указанных сделок истец оказался без жилья и не получил каких-либо средств, вырученных от продажи квартиры.

На приватизацию жилого помещения в собственность Самуйловой В.Н. он согласия не давал, от права участвовать в приватизации квартиры лично не отказывался. Он не мог осознавать значение своих действий и последствия их совершения, руководить ими. Самуйлова В.Н. воспользовалась состоянием здоровья истца и совершила сделки с квартирой в нарушение его прав и интересов.

Просил признать сделку, связанную с дачей согласия на приватизацию квартиры Самуйловой В.Н., недействительной по основаниям ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, а также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры на том основании, что у Самуйловой В.Н. отсутствовали правомочия на распоряжение спорной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьев М.А, представители истца Соловьев А.М., Шутилин Ю.Н. исковые требования по изложенным в иске обстоятельства, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Самуйлова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Петровой Т.В., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Ответчик ***а К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бакулкиной М.В., которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, так же пояснила, что истцом пропущен срок давности на обращение с иском о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра в г. Москве, нотариус *** Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соловьева М.А., его представителя по доверенности - Соловьева А.М., представителя Самуйловой В.Н. по доверенности - Петрову Т.В., представителя ***ой К.М. по доверенности - Бакулкину М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2010 года между Самуйловой В.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, по адресу: ****.

В спорной квартире зарегистрированы Самуйлова В.Н., Соловьев М.А., ***А.А., что подтверждается единым жилищным документом.

20.09.2010 года Самуйлова В.Н. подала заявление Заместителю начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, в котором просила передать в индивидуальную собственность занимаемую ею квартиру по адресу: ****. В данном заявлении указано, что в соответствии с заявлением от 01.09.2010 г. Соловьев М.А. дает согласие на приватизацию квартиры в собственность Самуйловой В.Н. и отказывается от своего права на участие в приватизации. Ввиду болезни Соловьева М.А. и по его просьбе расписался *** О.А. Подлинность подписи засвидетельствована 1 сентября 2010г. нотариусом г. Москвы *** Н.В., реестр N ***.

Факт добровольности данного волеизъявления истца Соловьева М.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании от 23.12.2014 г. свидетель *** О.А., который пояснил, что знает и истца, и ответчика Самуйлову В.Н., так как снимал у них комнату. Самуйлова В.Н. попросила привезти домой нотариуса, поскольку истец не мог ходить. Он пошел к нотариусу, объяснил ситуацию и нотариус приехал после 6 часов. Попросил Самуйлову В.Н. выйти и остался с истцом один на один. Потом позвали его и нотариус объяснил, что истец расписаться не может и ему нужно доверенное лицо. Нотариус сказал, что свидетель может расписаться за истца. Потом нотариус уехал, вернулся с документами и он расписался.

20.09.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Самуйловой В.Н. заключен договор передачи N *** спорной квартиры в собственность Самуйловой В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска о признании согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации, а также договора передачи жилого помещения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что на момент составления заявления 01.09.2010 года он действовал под влиянием заблуждения или обмана.

Истец утверждал, что подписал заявление о передаче квартиры под влиянием заблуждения, которое состоит в том, что он не знал об истинных намерениях своей бывшей жены продать спорную квартиру, он не знал, что спорная квартира может быть продана, и он лишится жилья.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2014 г. свидетель *** А.В. также подтвердил тот факт, что Соловьев А.М. выражал свое согласие на приватизацию квартиры на Самуйлову В.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа нотариуса *** Н.В., данного им в рамках проводимой ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы проверки по заявлению Соловьева А.М., нотариусом *** Н.В. 01.09.2010 г. вне помещения нотариальной конторы было удостоверено согласие Соловьева М.А. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, ввиду тяжелой болезни Соловьева М.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался *** О.А. (т. 2 л.д. 68).

Соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о введении его в заблуждение или о его обмане при совершении им сделки по даче согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, судебная коллегия также учитывает несостоятельность доводов истца о том, что он вполне мог расписаться сам в нотариально удостоверенном согласии и ему не требовался рукоприкладчик, поскольку из объяснений самого Соловьева М.А., данных в рамках указанной выше проверки, следует, что у него в 2009 году был инсульт, после чего с начала 2010 года он перестал писать, кроме того, о невозможности самостоятельного выполнения Соловьевым М.А. удостоверительной записи и подписи в нотариально удостоверяемых документах также свидетельствует тот факт, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Соловьевым М.А. на имя Соловьева А.М., за Соловьева М.А. ввиду его болезни и по его просьбе также расписался рукоприкладчик (т. 1 л.д. 9).

С целью проверки доводов истца о том, что сделка по выдаче согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Соловьев М.А. ***

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец понимал смысл документа, который был подписан с его согласия *** О.А., и последствия совершаемых им действий, в связи с чем правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал по крайней мере не позднее сентября 2012 г., о чем он сам указывал в своих объяснениях, данных в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы (т. 2 л.д. 36), однако в суд истец обратился только 26 августа 2014 г., при том, что срок исковой давности истек в сентябре 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также несостоятельны, поскольку ссылка истца на невозможность обращения за судебной защитой до 2014 году в силу его состояния здоровья и условий жизни не подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: