Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретареБалашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амелина Г.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосдачтрест" удовлетворить частично.

Взыскать с Амелина Г.А. в пользу АО "Мосдачтрест" денежные средства в размере *** руб., из которых: задолженность по эксплуатационным услугам *** руб., задолженность по потребленной электрической энергии за *** года *** руб., пени за неоплату эксплуатационных услуг - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

АО "Мосдачтрест" обратилось в суд с иском к Амелину Г.А. о взыскании денежных средств в общей сумме ***, в том числе *** руб. в счет погашения задолженности по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг за период с *** по ***гг., *** руб. в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии за ***г., а также *** руб. в счет договорной неустойки за просрочку во внесении оплаты эксплуатационных услуг исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ***по ****гг. включительно, и одновременно *** руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к правилам ст.395 ГК РФ за тот же период. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником коттеджа по адресу: **** и на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг N*** обязан оплачивать предоставляемые истцом эксплуатационные услуги из расчета **** рублей ежемесячно, а также коммунальные услуги, и несмотря на отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству предоставляемых эксплуатационных услуг, их оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца Исаков Д.А. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Амелин Г.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Амелин Г.А., ссылаясь в том числе на то, что с ****г. он проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире N*** дома *** по ул.*** в г.Москве, что относится к подсудности **** районного суда г. Москвы, однако по данному адресу о времени и месте рассмотрения дела его не уведомляли, таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствие и с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Амелина Г.А. и представителя истца Исаков Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Амелин Г.А. с ****г. по месту жительства зарегистрирован в квартире N*** дома *** по ул.*** в г.Москве, что относится к подсудности **** районного суда г. Москвы, и при таких обстоятельствах исковое заявление АО "Мосдачтрест" было предъявлено в Коптевский районный суд г. Москвы ****г. с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Амелин Г.А. указал на то, что не получал извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по прежнему месту его жительства по адресу: **** - тогда как по указанному адресу с ****г. он не проживает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Амелин Г.А. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Амелин Г.А. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории *** районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск АО "Мосдачтрест" о взыскании задолженности должен быть разрешен **** районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в *** районный суд. г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Дело по иску АО "Мосдачтрест" к Амелину Г.А. о взыскании задолженности направить для рассмотрения по подсудности в *** районный суд. г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: