Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам представителя истца /****/, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, /****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску /****/ к ЗАО "/****/" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде машиноместа, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа, условный номер 3/44, общей проектной площадью 18,0 кв.м. - производством прекратить.

установила:

обратился в суд с иском к ЗАО "/****/" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде машиноместа.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

16 сентября 2004 г. между ЗАО "/****/", в лице генерального директора /****/, именуемое в дальнейшем Поверенный, действуя от имени инвестора ЗАО "/****/", на основании доверенности от 01.06.2004 г. и договора поручения N 5/06-И от 01.06.2004 г., и /****/ был заключен договор N 3/44. Предметом договора является предоставление истцу права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: г. Москва, ул. /****/. В будущем Поверенный обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить /****/ причитающуюся ему долю, как результат его инвестиционной деятельности, в виде машиноместа условный N 3/44, расположенного на 3 этаже (отметка 3-6.600/7.200).

Согласно п. 4.1 договора согласованная сторонами величина инвестиционного взноса (инвестиционная стоимость машиноместа) составляет рублей.

Истец полностью оплатил долевой взнос, что подтверждается мемориальным ордером N 00507Зд от 22.09.2004 г.

16 сентября 2004 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3/44 от 16.09.2004 г. стороны определили, что машиноместо, указанное в п. 1.2 договора имеет ориентировочную общую площадь 18,0 кв.м. Уточнение площади будет произведено по результатам фактического обмера БТИ.

18 июня 2012 г. уведомлением N 68/16 ответчик уведомил о продлении инвестиционного контракта, в соответствии с которым Обществом ведется строительство объекта, а окончание строительства планируется ориентировочно на 2-й квартал 2013 г.

Кроме того, истец указал, что 22.12.2011 г. ЗАО "/****/" в установленном законном порядке оформлено право собственности на объект, как на объект незавершенного строительства. В связи с чем договор поручения N 5/06-И от 01.06.2004 г., заключенный между Обществом и ЗАО "/****/" прекратил свое действие.

16 августа 2012 г. между ответчиком и истцом подписан акт о взаимозачетах по договору N 3/44 от 16.09.2004 г., согласно которому ответчик подтверждает оплату в полном объеме истцом стоимости машиноместа с условным N 3/44, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. /****/, что составляет рублей., произведенную истцом в соответствии с договором N 3/44 от 16.09.2004 г.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил обусловленную договором стоимость машиноместа. Ответчик со своей стороны обязательства по окончанию строительства и передаче машиноместа по акту приема-передачи истцу не выполнил.

До настоящего времени ответчик не сдал гараж-стоянку с торговым комплексом в эксплуатацию и не передал истцу машиноместо в собственность. Гараж-стоянка с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. /****/, завершена строительством на 80%, в настоящее время строительство гаража-стоянки не ведется, сдача объекта в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Полагающееся машиноместо истцу, расположенное на 3 этаже фактически построено, общая площадь объекта 15269,0 кв.м. Машиноместо с техническим номером 3/44, общей проектной площадью, составляет долю в общей долевой собственности 18/15269 кв.м.

Право собственности ответчика в отношении вышеуказанного машиноместа не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и на основании ст. 25 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Машиноместо истец приобретал исключительно для личного пользования.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на 18/15269 кв.м доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. /****/ (отметка 2.-6.600/7.200), в виде машиноместа, условный номер 3/44, общей проектной площадью 18,0 кв.м.

Представителем ответчика - генеральным директором ЗАО "/****/"/****/ было направлено в суд заявление о признании исковых требований /****/.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования /****/ удовлетворены в полном объеме.

19.06.2015 г. от Конкурсного управляющего ЗАО "/****/"/****/ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., мотивированное тем, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом имели место фактические обстоятельства объективно неизвестные ни истцу, ни суду, в частности: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. по делу N /****/, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "/****/" на 19/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. /****/, зарегистрированное ответчиком на основании Инвестиционного контракта N 6-2104/н-2; определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N /****/, в соответствии с которым в отношении ЗАО "/****/" была введена процедура наблюдения; решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 3 от 30.01.2014 г., согласно которому в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта инвестиционный контракт N 6-2104/н-2 от 01.07.2003 г. был прекращен, в связи с чем у ЗАО "/****/" прекратилось право на приобретение права собственности на долю в объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. /****/. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. ЗАО "/****/" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Однако ответчик ЗАО "/****/", злоупотребил своим правом, не сообщил об указанных фактах суду при рассмотрении дела, тем самым передал истцу право на объект недвижимости, на который сам права уже не имел и более того, утратил возможность на приобретение этого права в будущем.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. заявление Конкурсного управляющего ЗАО "/****/"/****/ о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2364\14 по иску /****/ к ЗАО "/****/" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2364\14 по иску Красина Виктора Васильевича к ЗАО "/****/" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.10.2015 г. к участию в деле на основании представленного заявления привлечена /****/ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте гараже-стоянке с торговом комплексом в виде машиноместа.

В судебном заседании представителем Конкурсного управляющего ЗАО "/****/" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в отношении ЗАО "/****/" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. ЗАО "/****/" признано банкротом, в связи с чем настоящее гражданское дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца /****/, третьего лица /****/ по доверенности возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, указала, что истцом исковые требования были заявлены в суд общей юрисдикции 23.01.2014 г., т.е. в период, когда в отношении ответчика ЗАО "/****/" была введена процедура наблюдения, что не противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 30.09.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "/****/" было признано банкротом, т.е. после обращения /****/ в Пресненский районный суд г. Москвы, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также представила письменные возражения /****/, из которых следует, что доводы представителя Конкурсного управляющего ЗАО "/****/" /****/ о неподведомственности искового заявления суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Третьи лица представители ЗАО "/****/", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца /****/, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, /****/ по доводам частных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец /****/, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, /****/, их представитель по доверенностям /****/, которые поддержали доводы частных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "/****/" в лице Конкурсного управляющего /****/ по доверенности /****/, который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также статьями 32, 33, 76, 189 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требования не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО "/****/".

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., которым удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ЗАО "/****/" о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. по гражданскому делу N /****/\14 по иску /****/ к ЗАО "/****/" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, поскольку оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, прекращение производства по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В заявлении конкурсного управляющего ЗАО "/****/" /****/ о прекращении производства по гражданскому делу по иску /****/ к ЗАО "/****/" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: