Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молокоедовой А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки Молокоедовой А.И. отказать.

установила:

Истица Молокоедова А.И. обратилась в суд с иском к Молокоедовой С.В., в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный между дарителем Молокоедовой А.И. и одаряемой Молокоедовой С.В.; применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Молокоедовой С.В. на квартиру по адресу: г.Москва, ***.

В обоснование своих требований, истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 03.12.2001г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ***. 09 декабря 2009 года истец по договору дарения передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчице Молокоедовой С.В., однако подписала данный договор под влиянием заблуждения, поскольку ответчица и ее мать убеждали её, что заключение договора освободит от забот по содержанию квартиры, а за ней будут ухаживать. Однако после заключения договора ответчица услуг патронажного характера Молокоедовой А.И. не оказывает, выгнала из квартиры нанимателя комнаты, у которой с истицей были договорные отношения.

Истец Молокоедова А.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Чеботарева С.Н., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Молокоедова С.В. и её представитель по доверенности Кочетков Д.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просили отказать применив срок исковой давности.

Третьи лица Молокоедова Л.Н., Молокоедов К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Молокоедова А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Молокоедову С.В., третье лицо Молокоедову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 03.12.2001г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (продавец), Молокоедова А.И. (покупатель) приобрела в собственность *** квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ***.

09.12.2009г. между Молокоедовой А.И. и Молокоедовой С.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31.12.2009г.

Из договора дарения следует, что при его заключении сторонам было известно содержание сделки, ее последствия, вытекающие из неё права и обязанности, а также содержание ст.ст. 160, 161, 162, 164, 209, 223, 292, 551, 556, 572-578 ГК РФ

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.1-2 ст. 178 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009г., действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец была введена в заблуждение при заключении договора дарения, не представлено, поскольку заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично истицей, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование; Молокоедова С.В. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве право собственности на спорную квартиру.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Молокоедова А.И. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной. Умышленных действий по введению истицы в заблуждение со стороны ответчицы в целях совершения сделки, заключения истицей договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истицей не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молокоедовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: