Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тамковича Е.Е. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамковича Е.Е. к Поляковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Тамкович Е.Е. обратился в суд с иском к Поляковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что Полякова Е.И., проживающая по соседству с истцом, с сентября 2004 года систематически нарушает тишину громкой музыкой, а начиная с января 2015 года нарушает тишину в разное время дня и ночи. Указанными действиям Полякова Е.И., нарушая Закон города Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", мешает спокойному ночному отдыху истца. Моральный вред Тамкович Е.Е. со стороны Поляковой Е.И. оценивает в 10 000 руб.

Истец Тамкович Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Полякова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований Тамковича Е.Е. просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Тамкович Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тамковича Е.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла данной правовой нормы для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При вынесении решения, суд исходил из того, что таких условий как предусмотрено вышеприведенной правовой нормой не имеется, также не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны Поляковой Е.И.

Как следует из материалов дела, стороны являются соседями, проживающими в доме N*** по *** в г.Москве. При этом квартиры истца и ответчика, N***и N *** соответственно, являясь смежными, расположены на *** этаже и в разных подъездах.

01.02.2015г. Тамкович Е.Е. обратился в ОМВД России по району Марьинский Парк г.Москвы с заявлением о привлечении к ответственности Поляковой Е.И. за систематическое нарушение тишины в ночное время.

02.02.2015г. в ОМВД России по району Марьинский Парк г.Москвы обратилась Полякова Е.И. с заявлением о принятии мер к жильцам дома N*** по *** в г.Москве, которые нарушают тишину в ночное время.

04.02.2015г. Тамкович Е.Е. также обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьинский Парк г.Москвы о принятии мер к жильцам дома N*** по *** в г.Москве, которые нарушают тишину в ночное время.

Из заключения УУП Отдела МВД России по району Марьинский Парк капитана полиции С. от 10.02.2015г. следует, что в связи с указанными заявлениями была проведена проверка, в ходе которой установлено, что между жильцами указанного дома сложились стойкие неприязненные отношения и факты нарушения с их стороны порядка проживания в многоквартирном доме обусловлены личной неприязнью. В рамках указанной проверки участковым проведена профилактическая и разъяснительная беседа с проживающими на тему благочестивого поведения в быту и взаимного уважения друг к другу, которая была воспринята ими адекватно. Таким образом, проверка по обращениям граждан Тамковича Е.Е. и Поляковой Е.П. была прекращена.

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" от 12.07.2002 N 42 к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что доводы истца о нарушении его прав ничем не подтверждены, утверждение о том, что Полякова Е.И. совершала действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в период с 23 часов до 7 часов, за что предусмотрена административная ответственность ничем не доказано.

В силу ст. 151 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, степени физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличие между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями лежит на истце.

Однако вопреки вышеприведенной правовой норме и в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств в подтверждение своего утверждения о причиненных моральных страданиях по вине ответчиков истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции учел, что свидетели Ю. и Г. являются близкими родственниками истца, в связи с чем, отнесся к их показаниям, оглашенным в судебном заседании, критически, поскольку последние заинтересована в исходе дела; свидетель И. узнала о нарушении тишины в ночное время со слов истца, в связи с чем суд также не принял её показания для установления значимых по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании УУП Отдела МВД России по району Марьинский Парк капитана полиции С. показаний о нарушении ответчиком тишины в ночное время также не давал.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения морального вреда, ст. 2 Закона города Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" от 12.07.2002 N 42, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Довод жалобы об отказе участкового от привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время сам по себе не является основанием для вывода о нарушении Поляковой Е.И. тишины в ночное время и причинения тем самым истцу морального вреда, ввиду чего подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамковича Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: