Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадыковой О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Кадыковой О.Н. к Кадыкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыкова А.С. в пользу Кадыковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кадыкова А.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

установила:

Истец Кадыкова О.Н. обратились с иском к ответчику Кадыкову А.С. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N259 района Марьино г.Москвы уголовное дело в отношении Кадыкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев Кадыковой О.Н. на основании п/п.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она понесла нравственные страдания и, поскольку указанное основание освобождение ответчика от наказания по уголовному делу не является реабилитирующим, просил суд взыскать с Кадыкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кадыкова О.Н. и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились.

Ответчик Кадыков А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Кадыковой О.Н. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм в своей апелляционной жалобе просит истец Кадыкова О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кадыкову О.Н., её представителя по доверенности Чеботарева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N259 района Марьино г.Москвы уголовное дело в отношении Кадыкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев Кадыковой О.Н. на основании п/п.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред Кадыковой О.Н. причинен умышленными виновными действиями Кадыкова А.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что никаких противоправных действий в отношении Кадыковой О.Н. не совершал.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Из материалов дела следует, что судебное решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого Кадыкова А.С., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, учитывая, что Кадыков А.С. понимал, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, доводы ответчика были судом обоснованно отклонены.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, взысканная в пользу Кадыковой О.Н., соответствует требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом было рассмотрено дело, не смотря на поданное 22.10.2015г. в суд Кадыковой О.А. ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью её представителя, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство об отложении рассмотрения дела было правомерно признано судом необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки самого истца и её представителя.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу Кадыковой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадыковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: