Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конькова А.Д. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Коньков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Коньков А.Д. указал на то, что 31 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N625/0000-0126622 на сумму 00 рублей под 28% годовых на 60 месяцев. Истец ссылался на то, что в силу своей юридической безграмотности он полагал, что ему предлагается беспроцентная ссуда, однако по условиям договора Коньков А.Д. подписал кредитный договор. Истец считал, что кредитный договор был подписан им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, просил суд признать кредитный договор N625/0000-0126622 от 31 октября 2012 года, заключенный между ним и ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24", недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ЗАО "ВТБ 24" в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

Истец Коньков А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Коньков А.Д.

Истец Коньков А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 166, 167, 178, 181, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2012 года между Коньковым А.Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N625/0000-0126622, согласно которому Банк обязался предоставить Конькову А.Д. кредит в сумме 00 руб. на срок по 30 октября 2015 года (включительно), а Коньков А.Д. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. В силу положений кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 28% годовых (л.д. 8).

Как следует из искового заявления Конькова А.Д., денежные средства в размере 00 руб. были перечислены истцу ответчиком "Банк ВТБ 24" (ЗАО).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что данный кредитный договор является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием заблуждения; из объяснений менеджера Банка Коньков А.Д. пришел к выводу о том, что ему предлагается беспроцентная ссуда, за пользование денежными средствами он не будет уплачивать проценты. Условия договора были истцу непонятны по причине юридической неграмотности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения. Более того, изложенные истцом доводы направлены на уклонение от исполнения кредитного договора, с ноября 2012 года по март 2015 года кредитный договор истцом исполнялся, лишь 31 марта 2015 года Коньковым А.Д. предъявлено исковое заявление в суд.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Конькова А.Д. в полном объеме является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, поскольку срок исковой давности истекал 31.10.2013 года, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 31 марта 2015 года.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Конькова А.Д. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что истец не был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Конькова А.Д. действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО). Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права Конькова А.Д. либо его нематериальные блага не нарушены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: