Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никулова К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Никулова К.Н. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" задолженность по договору овердрафта в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 00руб., а всего 00руб. 00коп.,

установила:

ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к ответчику Никулову К.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 ноября 2013 года Никулов К.Н. написал заявление на предоставление овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту был открыт банковский счет N40817810300148166314. 03 декабря 2013 года ОАО "СМП Банк" на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 00 руб., при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0 руб. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22,49%, срок кредитования - два года. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 27.11.2014 года. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство вносить на открытый Банком счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца. В нарушение п.5.2 приложения N5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" в установленные сроки от ответчика Никулова К.Н. денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 00 руб. 00коп., в том числе основной долг - 00руб., просроченный основной долг - 00руб. 00коп., проценты на кредит - 00руб. 60 коп., неустойка по просроченному кредиту - 00руб. 00коп., неустойка по просроченным процентам - 00руб. 00коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 00руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никулов К.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, однако заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никулов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Никулов К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО Банк "Северный морской путь" по доверенности Сенькина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона - ст. ст.309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2013 года Никулов К.Н. и ОАО "СМП Банк" заключили договор овердрафта с суммой расходного лимита в размере 00 рублей, клиенту был открыт банковский счет N40817810300148166314. Плата за пользование овердрафтом составила 22,49%, срок кредитования - два года.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается справкой по счету по состоянию на 27.11.2014 года. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 00 руб. 55 коп., которая состоит из основного долга 00руб. 00коп., просроченного основного долга 00руб. 00коп., процентов на кредит - 00руб. 00коп., неустойки по просроченному кредиту - 00руб. 00коп., неустойки по просроченным процентам - 00руб. 00коп.

Поскольку сведений о погашении задолженности суду на день вынесения решения ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 00 руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик Никулов К.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Никулову К.Н. заблаговременно направлялись судебные извещения (л.д. 160, 162) по адресу места постоянной регистрации, указанному в иске, в заявлении о предоставлении овердрафта от 20 ноября 2013 года (л.д. 8). О перемене фактического места жительства ответчик ни Банку, ни суду не сообщал, тогда как в соответствии с п. 6.2.5. Общих условий предоставления и обслуживания овердрафта клиент обязан в случае изменения сведений, указанных в заявлении на предоставление овердрафта, письменно уведомить банк в течение пяти рабочих дней с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

Исходя из положений ст.118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик Никулов К.Н. не извещал Банк об изменении места жительства, то суд уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов ответчика о нарушении правил о подсудности, поскольку исковое заявление ОАО Банк "СМП" предъявлено в суд 08 декабря 2014 года (л.д. 4), тогда как регистрация Никулова К.Н. по адресу: Московская область, **** была произведена 18 декабря 2014 года, т.е. после подачи искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно материалам дела на дату предъявления иска ответчик Никулов К.Н. проживал по адресу: г. Москва, ****. Указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: