Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-876/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Титкина Д.В., Титкиной Е.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Титкина Д.В., Титкиной Е.Ю. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Химкинский городской Московской области, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Ленинградская, дом 13Б",

установила:

Истцы Титкин Д.В. и Титкина Е.Ю. обратились в Бутырский районный суд
г. Москвы с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Титкин Д.В. и Титкина Е.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Титкин Д.В. и Титкина Е.Ю. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 28 и 32 ГПК РФ, указал на неподсудность данного спора Бутырскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как усматривается из представленного материала, истцы обратились в суд по своему месту жительства, который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд по месту своего жительства, истцы фактически оспаривают условия договора, обязывающих их обращаться в соответствующий суд Московской области.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: