Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 33-884/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Белорусского бюро по транспортному страхованию на определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 года, которым ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 09 января 2013 года оставлено без рассмотрения,

установила:

заочным решением суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 09 января 2013 года с С. Д.А. в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию взыскано --- белорусских рублей.

Белорусское бюро по транспортному страхованию через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, однако на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2015 года ходатайство оставлено без рассмотрения.

Взыскатель Белорусское бюро по транспортному страхованию не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 22 января 1993 года в городе Минске и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Пунктом 3 статьи 54 Конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Оставляя ходатайство взыскателя без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным указание взыскателем места жительства должника С. Д.А по адресу: -----, поскольку по сведениям УФМС России по г. Москве С. Д.А. в г. Москве и Московской обл. зарегистрированным не значится. Судебные извещения, направленные должнику по указанному адресу, возвращены по истечению срока хранения. Судебное извещение направлялось по уточненному взыскателем адресу: ----, однако также было возвращено по истечению срока хранения.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии сведений о месте жительства, месте нахождения должника или его имущества на территории г. Москвы и Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Документы, на которые заявитель ссылается в частной жалобе в качестве доказательств проживания должника С. Д.А. по вышеуказанному адресу (письмо РВОД, постановление о возвращении исполнительного документа, письменные объяснения должника), сами по себе не свидетельствуют о наличии у С. Д.А. места жительства на территории г. Москвы и Российской Федерации, то есть такого жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает на каком-либо предусмотренном законодательством Российской Федерации основании.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белорусского бюро по транспортному страхованию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи