Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-897/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Корсар"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стерелюхина А. В.к ООО "Корсар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21 ноября 2014 года N *** заключенный между Стерелюхиным А.В. и ООО "Корсар" на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО "Корсар" в пользу Стерелюхина А. В. денежные средства в размере *** (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб., штраф в размере *** (***) руб. ***коп. и расходы на представителя в размере *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Корсар" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ***коп. в бюджет города Москвы",

установила:

Стерелюхин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Корсар" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., возмещении морального вреда в размере ***0 руб. и судебных расходов на представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 г. между ним и ООО "Корсар" был заключен договор N *** об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет *** руб., которые были истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2014 г. В дальнейшем адвокат, *** П.Ф.- сотрудник ООО "Корсар" - предложил оплатить дополнительно его услуги в размере *** руб., а также оплачивать его работу лично ему. 27.11.2014 г. истец обратился в ООО "Корсар" с заявлением о расторжении договора, ООО "Корсар" не возражал против расторжения договора, но до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стерелюхин А.В. и его представитель Дмитрашко М.В. поддержали исковые требования и просили иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ООО "Корсар" явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, судом неоднократно извещался по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Корсар".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 21.11. 2014 г. между истцом и ООО "Корсар" был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила *** руб. (п. 3.1.) (л.д. 8).

Оплата услуг ответчика Стерелюхиным А.В. была произведена в размере *** руб., что подтверждается чеком (л.д. 14).

По условиям договора ООО "Корсар" должен был провести правовой анализ, осуществить выезд адвоката для ознакомления с материалами уголовного дела и принятии процессуального решения, оказать юридическую консультацию (п. 1.2. договора) (л.д. 8).

Поскольку ООО "Корсар" не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг, 27.11.2014 г. истец отказался от договора об оказании юридических услуг и просил расторгнуть договор, вернув денежные средства (л.д. 11).

10.12.2014 г. истцу было направлено сообщение, в котором Генеральный директор ООО "Корсар" не возражал против расторжения договора, указав, что соглашение о расторжении договора достигнуто, но денежные средства не возвращены из-за того, что истец не представил оригинал договора и кассового чека (л.д. 12).

Поскольку ООО "Корсар" не возражал против расторжения договора, на чем настаивал и Стерелюхин А.В., то суд на основании ст. 450 ГК РФ обосновано пришел к выводу о расторжении договора N ***, заключенного 21.11.2014 г. между сторонами.

Также суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору в размере *** руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному договору.

Согласившись с расчетом представленным истцом и на основании ст. 395 ГК РФ, суд законно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере *** руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст.13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Согласно требованию ст. 100 ГПК РФ суд обосновано счел возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно применил ст.103 ГПК РФ и взыскал с ООО "Корсар" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик ООО "Корсар" извещался судом по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращалась с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения". С учетом принятых судом исчерпывающих мер по извещению ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчика и права ответчика не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог возвратить истцу денежные средства по договору без предоставления истцом договора и оригинала кассового чека не основаны на положениях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Корсар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: