Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Букреева С.Н. по доверенности Клопова О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Букреева С.Н. к Филатовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец Букреев С.Н. ****г. обратился в суд с иском к Филатовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что с *** по ***гг. стороны проживали совместно без регистрации брака и в этот период на имя ответчика, но за счет средств истца был приобретен жилой блок по адресу: ****, а также за счет средств и сил истца было завершено его строительство, отделка и обустройство; общая сумма затрат истца по оплате строительных работ, материалов, оборудования, обстановки и бытовой техники составила цену иска, а поскольку к моменту обращения в суд ответчик выставила вышеуказанный дом на продажу и отказалась компенсировать истцу его затраты на его приобретение и улучшение, он был вынужден обратиться в суд.

Истец Букреев С.Н. и его представители Клименко Н.А. и Клопов О.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Филатова Е.Г. и ее представитель Денисов С.И. в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения, где просили в удовлетворении иска отказать как в связи с его необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последние вложения в обустройство дома имели место более, чем за три года до обращения Букреева С.Н. в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Букреева С.Н. по доверенности Клопов О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Букреев С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, его представители Клименко Н.А., Клопов О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; ответчик Филатова Е.Г. и ее представитель Денисов С.И. явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом было установлено, что с *** г. по *** г. истец Букреев С.Н. проживал совместно с ответчиком Филатовой Е.Г.; брак сторон зарегистрирован не был. Жилой блок по адресу: ****, был приобретен Филатовой Е.Г. на основании договора купли-продажи от ****г., который со стороны покупателя был подписан ответчиком лично (л.д.113-114); согласно п.***. договора, расчет между сторонами был произведен до его подписания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет личных средств в указанном доме были произведены неотделимые улучшения, что в значительной степени увеличило стоимость дома, который в настоящее время выставлен на продажу; перечень выполненных за счет истца работ, а также приобретенных за его счет строительных материалов, оборудования и мебели истец привел в представленных им списках (л.д.134-140, 141-144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букреева С.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, кроме того, судом на основании заявления ответчика были применены последствия пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так, согласно упомянутых выше списков (л.д.134-140, 141-144), работы по отделке и благоустройству жилого блока, за исключением ряда выполненных истцом самостоятельно работ, в том числе по изготовлению детской мебели, поскольку в доме проживал общий сын сторон, - были выполнены в период до *** года, а затраты по приобретению строительных материалов, оборудования и мебели, за исключением последних семи позиций, были произведены до *** года, - в связи с чем и учитывая, что обращение истца в суд последовало лишь ***г., требования о взыскании денежных средств, затраченных истцом до ***г., не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных в пределах срока исковой давности, суд исходил из недоказанности истцом факта обогащения ответчика на эти суммы, а также из того, что истец Букреев С.Н. был осведомлен о том, что собственником жилого блока является ответчик Филатова Е.Г., соответственно, он был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению этого жилого блока и его обустройству - что применительно к правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске вне зависимости от доказанности размера произведенных истцом вложений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только в *** г., когда Филатова Е.Г. лишила его возможности пользоваться жилым домом и находящимся в нем имуществом, является несостоятельным, поскольку обращение в суд последовало ранее - в апреле того же года, кроме того, о том, что жилой блок приобретен на имя ответчика, истец знал с момента его приобретения, т.е. с *** года.

Ссылки истца на то, что суд неверно применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ и что обязанность по доказыванию наличия между сторонами соглашения о безвозмездной передаче Филатовой Е.Г. произведенных за счет истца улучшений дома, предметов обстановки и оборудования, возложена на ответчика, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Букреева С.Н. по доверенности Клопова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: