Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частным жалобам истца Шифриной Е.В. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колесникова Н.О. - по доверенности Мирон Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилого помещения, третье лицо Колесников Н.О. с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством гараже-стоянке с торговым комплексом в виде нежилого помещения - производством прекратить,

установила:

Шифрина Е.В. обратилась обратился в суд с иском к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством гараже-стоянке с торговым комплексом в виде нежилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора N*** от ****г., при заключении которого от имени ЗАО "Стройтехинвест" действовало ЗАО "Профи Центр Инвест" на основании доверенности от *** г. и договора поручения N *** от *** г., ответчик предоставил истцу право принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по строительному адресу: *** и обеспечить истцу причитающуюся ему долю в виде права на нежилое помещение без конкретной технологии ориентировочной площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже торгового комплекса, справа от центральной лестницы, чему с учетом общей площади объекта в размере *** кв.м. составляет *** долей; цена договора составила *** руб. и была полностью оплачена истцом в установленный срок, однако ответчик, фактически завершив строительство на 80%, включая третий этаж комплекса, где расположено причитающееся истцу помещения, своих обязательств не исполнил.

Представителем ответчика - генеральным директором ЗАО "Стройтехинвест" Корягиным С.И. и представителем ЗАО "Профи Центр Инвест", участвующего в деле в качестве третьего лица, в суд были направлены заявления о признании исковых требований (т.1, л.д.93-94, 95-96, 97).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. исковые требования Шифриной Е.В. удовлетворены в полном объеме.

*** г. конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехинвест" - Уточенко Н.М. подал в суд заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, право собственности ЗАО "Стройтехинвест" на **** долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: ****, зарегистрированное ответчиком на основании Инвестиционного контракта N ****, было признано отсутствующим решением **** суда г. Москвы от *** г. по делу N ***; в отношении ответчика ЗАО "Стройтехинвест" была введена процедура наблюдения определением *** суда г. Москвы от **** г. по делу N ***, а решением того же суда от **** г. ЗАО "Стройтехинвест" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, кроме того, *** г. состоялось решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N ****, согласно которому инвестиционный контракт N ***от *** г. был прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации, соответственно, у ЗАО "Стройтехинвест" прекратилось право на приобретение права собственности на долю в объекте строительства по указанному выше адресу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством по вновь открывшимся обстоятельствам: названное решение отменено.

**** г. на основании заявления Колесникова Н.О., указавшего на состоявшийся после вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. переход права собственности на предмет спора, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании ****г. представителем Конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что поскольку в отношении ЗАО "Стройтехинвест" определением **** суда г. Москвы от **** г. была введена процедура наблюдения, а решением того же суда от *** г. ответчик был признан несостоятельным и в его отношении открыто конкурсное производство, то заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках этого производства.

Представитель истца Шифриной Е.В. и третьего лица Колесникова О.Н. - Мирон Л.Г. против прекращения производства по делу возражала, указывая, что Шифрина Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции ***г., т.е. до признания ответчика несостоятельным, а то обстоятельство, что на дату ее обращения в суд уже была введена процедура наблюдения, не противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец Шифрина Е.В. и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колесникова Н.О. - Мирон Л.Г. по доводам частных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Шифрина Е.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Колесников Н.О., поддержавшие изложенные в частных жалобах доводы; иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также статьями 32, 33, 76, 189 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что требования Красина В.В. не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО "Стройинвест".

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., которым удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года, таким образом, имеется вступившее в законную силу указанное выше решение, при наличии которого производство по делу прекращено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: