Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винер Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винер Е.В. к Плешаковой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - отказать,

установила:

Истец Винер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Плешаковой А.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ***г., предметом которого являлась квартира по адресу: ***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретаемой квартиры в сумме *** рублей.

В период рассмотрения дела истец изменила предмет иска и со ссылкой на те же обстоятельства просила взыскать в ее пользу *** рублей.

Истец Винер Е.В. и ее представитель Машнев В.А. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Плешакова А.В. и ее представитель Журавлев В.П. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывая, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком Плешаковой А.В. были исполнены, после чего сторонами был подписан передаточный акт, где было указано на выполнение ими взаимных материальных обязательств в полном объеме и на отсутствие взаимных материальных претензий.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Винер Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.

Истец Винер Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала и пояснила, что квартиру по указанному выше адресу приобрела в *** году по договору дарения; одним из дарителей являлась ее мать - ответчик Плешакова А.В.

Ответчик Плешакова А.В., ее представитель Джалилова Л.М. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что истец Винер (до изменения фамилии ***) Е.В. на основании договора дарения квартиры от *** г. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и произвела ее отчуждение ответчику Плешаковой А.В. - матери истца - по договору купли-продажи от ***г. Условиями договора купли-продажи предусматривалось, что цена квартиры составляет *** рублей и подлежит уплате покупателем в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Государственная регистрация перехода права на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи была осуществлена **** г., а **** г. сторонами был подписан передаточный акт (л.д.23), согласно которого продавец передал покупателю, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: ***. В п. 3 названного акта указано, что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и подтверждают отсутствие каких-либо материальных и иных претензий друг к другу.

Отказывая Винер Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости стороны согласовали его цену, факт уплаты которой продавцу Винер Е.В. подтверждается передаточным актом, поскольку в противном случае в передаточном акте не было бы приведено указание на выполнение сторонами взаимных обязательств и отсутствие материальных претензий друг к другу.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование закона и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винер Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: