Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка **** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать право на предоставление семье Гордеевой Е.С. с несовершеннолетним ребенком ****, **** на семью из трех человек субсидии для строительства и приобретения жилого помещения без учета жилой площади, занимаемой Титовым В.В.,

установила:

Истец Гордеева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, и с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в учете площади жилого помещения, находящейся в собственности у отца несовершеннолетней ***, при расчете субсидии для приобретения жилого помещения, и одновременно просила возложить на ответчика обязанность произвести расчет размера субсидии, подлежащей предоставлению семье истца без учета площади жилого помещения, находящегося в собственности Титова В.В., ссылаясь на то, что она с семьей в составе трех человек, включая несовершеннолетнюю дочь и совершеннолетнего сына **** проживает в комнате N ***, площадью жилого помещения *** кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, которая была предоставлена ей по ордеру от ***г.; семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с *** года, однако при решении вопроса о размере субсидии для приобретения жилого помещения ответчиком была учтена жилая площадь отца несовершеннолетней *** - Титова В.В., а именно *** доля жилого дома N*** в дер. *** **** района **** области, - тогда как последний на учете по улучшению жилищных условий не состоит и ни истец, ни ее дети какими-либо правами на жилую площадь Титова В.В. не обладают, в связи с чем она учету не подлежала.

Представитель истца по доверенности Гордеева Г.П., а также Титов А.В., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения (л.д.57-58), где просил в удовлетворении иска отказать и указал, что площадь бывшего супруга истца и отца ее дочери - Титова В.В. - подлежит учету при расчете субсидии в соответствии с законодательством г.Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности Паршикова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Фатееву Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Гордееву Г.П. и третье лицо Титова А.В., полагавших решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеева Е.С. совместно с несовершеннолетней дочерью *** и совершеннолетним сыном *** проживают в комнате N *** площадью жилого помещения *** кв.м., в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, - которая была предоставлена Гордеевой Е.С. по ордеру от ***г.; семья в указанном составе состоит на учете по улучшению жилищных условий с *** года по категории "***".

Брак Гордеевой Е.С. и Титова В.В. был зарегистрирован ***г. и прекращен ***г.; последний с бывшей супругой и общими детьми - ****, ****г.р. и ***, ***г.р., не проживает. Согласно материалам дела, местом постоянного жительства Титова В.В. с ***г. является дом N*** в дер. *** *** района *** области, общей площадью *** кв.м., который принадлежит Титову В.В. и его матери в равных долях.

**** года истец обратилась в Департамент с заявлением на получение субсидии для приобретения жилого помещения, однако при ее расчете и определении обеспеченности членов семьи истца жилыми помещениями была учтена площадь *** доли дома N*** в дер. *** **** района **** области, собственником которой является бывший супруг истца и отец несовершеннолетней **** - Титов В.В.

Проверяя законность действий ДГИ г.Москвы при расчете субсидии из бюджета г. Москвы для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из положения Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правильному выводу о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Гордеевой Е.С., принятое во внимание принадлежащее Титову В.В. жилое помещение учету не подлежит. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Законом г. Москвы от 14 июня 2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которыми членами семьи нанимателя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Исходя из ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 29.01.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

Поскольку Титов В.В. применительно к понятию, приведенному в п.2 ст.1 Закона г.Москвы N 29, членом семьи истца не являлся, то площадь принадлежащего ему жилого помещения не подлежала учету при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, и, как следствие, при расчете размера субсидии, в связи с чем суд правомерно признал право на предоставление семье Гордеевой Е.С. в составе трех человек субсидии для строительства и приобретения жилого помещения без учета жилой площади, занимаемой Титовым В.В.

Судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении требований истца правильным и основанном на нормах материального и процессуального права, поскольку, исходя из ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" одним из оснований снятия граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий является изменение жилищных условий граждан, в результате которого основания для предоставления жилого помещения отпали, тогда как при отсутствии у истца каких-либо прав в отношении принадлежащей Титову В.В. *** доли жилого дома, Гордеева Е.С. и *** не являются теми лицами, чьи жилищные условия изменились и которые в обеспечении жилыми помещениями не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь жилого дома, принадлежащего Титову В.В. была правомерно учтена при определении жилищной обеспеченности Гордеевой Е.С., основаны на неверном толковании действующего законодательств и выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств того, что Гордеева Е.С., *** имеют какие-либо вещные права в отношении принадлежащей доли Титову В.В. дома, в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Паршиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: