Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частным жалобам представителя истца Шифриной Е.В. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Колесникова Н.О. - по доверенности Мирон Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа, по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект завершенного строительством в виде машиноместа, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Шифрина Е.В. обратилась обратился в суд с иском к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством гараже-стоянке с торговым комплексом в виде нежилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Шифриной Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

*** г. конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехинвест" - Уточенко Н.М. подал в суд заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, право собственности ЗАО "Стройтехинвест" на *** долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: ***, зарегистрированное ответчиком на основании Инвестиционного контракта N ***, было признано отсутствующим решением *** суда г. Москвы от *** г. по делу N ****; в отношении ответчика ЗАО "Стройтехинвест" была введена процедура наблюдения определением *** суда г. Москвы от *** г. по делу N ****, а решением того же суда от *** г. ЗАО "Стройтехинвест" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, кроме того, *** г. состоялось решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N ***, согласно которому инвестиционный контракт N **** от *** г. был прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации, соответственно, у ЗАО "Стройтехинвест" прекратилось право на приобретение права собственности на долю в объекте строительства по указанному выше адресу.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель истца Шифриной Е.В. - Мирон Л.Г. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь как на пропуск заявителем трехмесячного срока, так и на необоснованность заявления по существу, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся; иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мирон Л.Г., представляющая интересы истца Шифриной Е.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Колесникова Н.О.

В заседание судебной коллегии явились истец Шифрина Е.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Колесников Н.О., поддержавшие изложенные в частных жалобах доводы; иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в ст.392 ГПК РФ и к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя заявление Конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест", суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства отвечают требованиям, приведенным в ст.392 ГПК РФ, однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, наличие решения *** суда г. Москвы от **** года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Стройтехинвест" на *** долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: ****, зарегистрированное ответчиком на основании Инвестиционного контракта ***, а также наличие решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N *** от *** г., в соответствии с которым, в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта инвестиционный контракт N *** от *** г. был прекращен, не может умалять права Красина В.В. на признание за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде машиноместа, основанные на не расторгнутом и не признанным недействительным Договоре N *** от **** года, заключенном между ЗАО "Профи Центр Инвест", действующим от имени инвестора ЗАО "Стройтехинвест" на основании доверенности, и истцом Шифриной Е.В., а определение *** суда г. Москвы от *** г. по делу N ***, согласно которому в отношении ЗАО "Стройтехинвест" была введена процедура наблюдения, не имело правового значения для рассмотрения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, указанные Конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехинвест" в заявлении, не являются вновь отрывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года.

По изложенным основаниям постановленное определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в заявлении Конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу **** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N *** по иску Шифриной Е.В. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: