Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-10625/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Компанейцевой О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1489/15 по иску Компанейцевой О.В. к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании неустойки, признании права собственности, обязании предоставить документы передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" о признании права собственности на объект долевого строительства в виде квартиры, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, об обязании предоставить документы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам исключительной подсудности.

Истец Компанейцева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции против направления дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Компанейцева О.В. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку настоящий спор относится к категории дел о защите прав потребителей, следовательно Компанейцева О.В., как истец, имеет право подать иск, в том числе, по месту своего пребывания, по месту заключения или исполнения договора, как это предусмотрено п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Компанейцевой О.В. к ООО "Дом-Спецстрой" по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, надлежаще исходил из того, что являющееся предметом заявленного иска недвижимое имущество в виде квартиры N *** по строительному адресу: ***, расположено на территории, которая к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы не относится.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность, ссылки автора частной жалобы на то, что кроме требования о признании права собственности на объект долевого строительства, истцом предъявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, а доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются ошибочными и отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Компанейцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: