Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нурутдинова К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество в виде гаража-бокса N*** - комната 1, этаж 1, нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, **** пр-д N****, вл. 3, стр. 6, стоимостью 00 руб., признав право собственности на указанное имущество за Нурутдиновым К.Н.

Взыскать с Нурутдинова К.Н. в пользу Нурутдиновой Н.А. 00 руб. денежную компенсацию за указанное имущество, признав доли сторон равными, 00 руб. - расходы по оценке, 00 руб. - расходы по госпошлине, 0 руб. - расходы на представителя, в остальной части требований отказать,

установила:

Нурутдинова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нурутдинову К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 28 апреля 1995 года по 09 июля 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество в виде гаража-бокса N***-комната 1, этаж 1, нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, **** пр-д N****, вл. 3, стр. 6. Истец просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить в собственность ответчику гараж-бокс N***-комната 1, этаж 1, нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, **** пр-д N****, вл. 3, стр. 6, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за указанное имущество в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нурутдинов К.Н.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 209, 244, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1995 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N103 района Южное Бутово г. Москвы от 09 июля 2014 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 12).

Брачный договор стороны не заключали.

В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество в виде гаража-бокса N***-комната 1, этаж 1, нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, **** пр-д N****, вл. 3, стр. 6.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно отчету ООО "Прайм консалтинг" от 03 декабря 2014 года, предоставленному истцом, стоимость гаража-бокса составила 00 руб. (л.д. 22 - 55).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу указанный отчет, поскольку он является объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имелось.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств, опровергающих указанную оценку гаража, на момент рассмотрения дела по существу.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права, достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что гараж-бокс N***-комната 1, этаж 1, нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, **** пр-д N****, вл. 3, стр. 6 является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежит разделу между супругами.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в собственность Нурутдинова К.Н. необходимо выделить имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела имущество - гараж-бокс N***-комната 1, этаж 1, нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, **** пр-д N****, вл. 3, стр. 6. При этом суд исходил из того, что свой вариант раздела имущества ответчиком не представлен, каких-либо возражений против предложенного истцом варианта не высказал.

Присуждая с Нурутдинова К.Н. в пользу Нурутдиновой Н.А. в счет компенсации за переданное ответчику имущество денежные средства в сумме 00 руб., суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 38 СК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.***1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, а также отчета ООО "Прайм консалтинг", не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе суд дал надлежащую оценку отчету, который является в силу ст.55 ГПК РФ одним из письменных доказательств и оценивается судом по своему внутреннему убеждению и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости имущества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурутдинова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: