Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Карпова А.Ю. - Самохина А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Сумерской Е.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-126/2015 по исковому заявлению Карпова А.Ю. к Сумерской Е.Н. о признании завещания недействительным",

установила:

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к Сумерской Е.Н. о признании завещания недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Сумерской Е.Н. по доверенности Широков С.В. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Карпова А.Ю. - Самохин А.А. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований к восстановлению срока.

Выслушав Карпова А.Ю. и его представителя- Самохину О.Н., поддержавших доводы жалобы, Сумерскую Е.Н. и ее представителя - Кружаленко О.В., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к Сумерской Е.Н. о признании завещания недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Представитель Сумерской Е.Н. - Широков С.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также просил восстановить срок на подачу данной жалобы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, учтя при этом факт того, что решение суда от 17.07.2015 г. было вручено представителю ответчика только 05.11.2015 г.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что стороной ответчика не доказана ее заинтересованность в получении копии решения суда от 17.07.2015 г. в окончательной форме, а также не доказана невозможность получения изготовленного в окончательной форме решения до 05.11.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Карпова А.Ю. - Самохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: