Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Солодовникова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова С.И.в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) основной долг - * руб.; сумму начисленных процентов - * руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - * руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - * руб. расходы по оплате госпошлины - * руб., всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать,

установила:

истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Солодовникову С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 30 декабря 2014 года между истцом и Акционерным обществом "Строительное управление N 1" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере * рублей под 25 % годовых. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на любой срок, но с учетом полного погашения (возврата) основного долга по кредитной линии - 25 декабря 2015 года. Согласно кредитному договору банк имеет право при невыполнении заемщиком обязательств увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 3 % годовых при невыполнении одного обязательства, но не более, чем на 6 % годовых при невыполнении нескольких обязательств. В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк уведомил АО "СУ N 1" о повышении процентной ставки на 3 % годовых до 28 % годовых. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора банк имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, или потребовать выполнения денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в кредитном договоре сроков с предварительным письменным уведомлением заемщика в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств АО "СУ N 1" по кредитному договору между истцом и Солодовниковым С.И. был заключен договор поручительства N * от 30 декабря 2014 года. Из раздела 1 Договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы долга (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение судебных издержек по взысканию дола и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязался в течении 2 рабочих дней с даты направления банком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению с требованием исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, исполнитель указанные обязательства надлежащим образом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сроки и объемах, согласованных с заемщиком. В связи с нарушением АО "СУ N 1" обязательств, банк потребовал от заемщика досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору и установил срок для исполнения заемщиком своих обязательств до 05 июня 2015г. путем направления письма от 28 мая 2015г. Также 28 мая 2015 года Соловодникову С.И. было направлено уведомление о направлении банком заемщику требования о досрочном возврате выданного кредита и иных сумм по кредитному договору. В установленный срок заемщик требование банка не исполнил. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручителю Солодовникову С.И. 08 июня 2015 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10 июня 2015 года. Поручитель не выполнил обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере * руб., из которых сумма основанного долга - * руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - * руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Строительное управление N 1" в судебное заседание явился, просил уменьшить размер неустойки.

Представители третьих лиц ЗАО "ИнвестКапитал", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизация", ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Солодовников С.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; размер неустойки является завышенным; на момент подачи апелляционной жалобы Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с АО "Строительное управление N 1", ЗАО "ИнвестКапитал", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизация", ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" задолженности по спорному кредитному договору, то есть в пользу банка задолженность взыскана дважды.

Ответчик Солодовников С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Левкина Т.А., адвокат по ордеру и доверенности Платонов М.П. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица АО "СУ N 1" по доверенности Никифоров Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица ЗАО "ИнвестКапитал", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизация", ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между истцом и Акционерным обществом "Строительное управление N 1" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере * рублей под 25 % годовых. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на любой срок, но с учетом полного погашения (возврата) основного долга по кредитной линии - 25 декабря 2015года. Согласно кредитному договору банк имеет право при невыполнении заемщиком обязательств увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 3 % годовых при невыполнении одного обязательства, но не более, чем на 6 % годовых при невыполнении нескольких обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк уведомил АО "СУ N 1" о повышении процентной ставки на 3 % годовых до 28 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора банк имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заемщика, или потребовать выполнения денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в кредитном договоре сроков с предварительным письменным уведомлением заемщика в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО "СУ N 1" по кредитному договору между истцом и Солодовниковым С. И. был заключен договор поручительства N * от 30 декабря 2014 года.

Из раздела 1 Договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы долга (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение судебных издержек по взысканию дола и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязался в течении 2 рабочих дней с даты направления банком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению с требованием исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, исполнитель указанные обязательства надлежащим образом.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сроки и объемах, согласованных с заемщиком.

В связи с нарушением АО "СУ N 1" обязательств банк потребовал от заемщика досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору и установил срок для исполнения заемщиком своих обязательств -до 05 июня 2015 года путем направления письма от 28 мая 2015 года.

Также 28 мая 2015 года Соловодникову С.И. была направлено уведомление о направлении банком заемщику требования о досрочном возврате выданного кредита и иных сумм по кредитному договору. В установленный срок заемщик требование банка не исполнил.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручителю Солодовникову С. И. 08 июня 2015 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10 июня 2015 года. Поручитель не выполнил обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность ответчика составляет * рублей, из которых сумма основанного долга - * рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рубля, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - * рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - * рубля.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Соловодниковым С.И.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой, применяя положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов и возврату кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, как с поручителя, снизив размер неустойки за просрочку основного долга до * рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2015 года, направлен по месту жительства ответчика (*) и была вручена отцу (л.д. 6 том 3).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца задолженность взыскана дважды с учетом решения Арбитражного суда судом г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом того, что ответчик Солодовников С.И. и третьи лица по делу являются солидарными должниками, истец вправе был предъявить иски как к Солодовникову С.И., так и к АО "Строительное управление N 1", ЗАО "ИнвестКапитал", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизация", ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство".

При этом, наличие решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с АО "Строительное управление N 1", ЗАО "ИнвестКапитал", ЗАО "Аэродромдорстрой", ЗАО "Управление механизация", ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" не влечет за собой отмену настоящего решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: