Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" Балаева И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- привлечь ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: *** и ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС", ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: *** к участию в гражданском деле N *** по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Балаевой Т.В., Балаеву И.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства N *** и N *** от 05.07.2013 г., заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***", заключенному между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ***г., возмещении судебных расходов,

- предложить ответчикам: представить суду и истцу возражения в письменной форме относительно исковых требований, доказательства в обоснование своих требований, представить имеющиеся ходатайства, в том числе истребовании доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно без помощи суда,

- разъяснить ответчикам, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам,

- срок рассмотрения дела исчислять с 21.04.2015 г., провести подготовку к слушанию: назначить беседу на *** г. в *** часов, о чем известить стороны,

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Балаевой Т.В., Балаеву И.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства N *** и N *** от *** г., заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "***", заключенному между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" *** г., возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ПРИКАМЬЕЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС", в связи с тем, что права и обязанности поручителей и заемщика имеют одно и то же основание, рассмотрение дела без их участия невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС", директором Балаевым И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Тарасенко Е.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Данная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления, без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить частную жалобу ООО "ЭЛМОНА-СЕРВИС" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: