Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой И.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г.,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года

которым постановлено:

- исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал 8-й троллейбусный парк к Тарасовой И.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить,

- взыскать с Тарасовой И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" филиал 8-й троллейбусный парк сумму упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.,

установила:

ГУП "МОСГОРТРАНС" в лице филиала 8-ой троллейбусный парк обратилось в суд с иском к Тарасовой И.В. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2013 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тарасовой И.В., и марки *** государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Тарасовой И.В., которая управляя транспортным средством нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Противоправные действия ответчика привели к вынужденному простою троллейбусов 52 маршрута, чем причинены убытки (неполученные доходы) в размере *** руб. *** коп. Размер ущерба рассчитан на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта в соответствии с Постановлением N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в ползу истца в счет компенсации убытков сумму упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., исключив из расчета размер НДС и прибыль (л.д.79).

Представитель истца по доверенности Жуков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-70, 99), согласно которому после произошедшего ДТП ответчиком были выполнены предусмотренные Правилами действия, у троллейбусов имелась возможность объехать стоявшие машины справа или слева, так как столкновение произошло на средней полосе. Кроме того, на сайте изготовителя троллейбуса МТрЗ-52791 "Садко", указано, что шина троллейбуса 2,4 м, троллейбус оснащен несколькими аккумуляторами, может двигаться без подключения к уличной электросети. Также ответчик не согласна с расчетом, полагая завышенными предполагаемые доходы истца от оплаты проезда за столь непродолжительное время.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неполно исследовал доказательства и сделал неправильные выводы по фактическим обстоятельствам, оспаривает факт простоя, размер убытков и невозможность для троллейбусов объехать стоявшие машины.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Тарасовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП "Мосгортранс", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тарасовой И.В., и марки *** государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Тарасовой И.В., которая, управляя транспортным средством нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (л.д. 59-64).

Доводы ответчика о том, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому ее вина не доказана, суд верно не принял во внимание, поскольку установлен факт нарушения Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим столкновением транспортных средств.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло столкновение автомашин, которые заняли одну из полос движения и привели к вынужденному простою троллейбусов 52 маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяли им свободно маневрировать на проезжей части.

Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем вышеназванных троллейбусов зафиксирован объяснительной запиской водителя, путевыми листами (л.д. 10-83).

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной генеральным директором ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС".

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что упущенная выгода истца составила *** руб. 56 коп., взыскал данную сумму с ответчика и в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Возражения ответчика против вывода о наличии простоя и ее вины в причинении убытков, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия находит несостоятельными. Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкнувшиеся автомашины, включая автомашину истца, размещались на средней полосе движения. Согласно записям в путевых листах троллейбусы 52 маршрута в течение времени движения по данному участку задержались и выполнили меньшее количество рейсов. Объяснительная водителя *** О.С. содержит сведения о том, что троллейбус не мог проехать из-за ДТП, имела место задержка движения с 8 часов 50 минут до 9 часов 42 минут (л.д.9). Совокупность данных обстоятельств позволила сделать вывод о причинении истцу убытков. Учитывая, что авария произошла по вине Тарасовой И.В., которая нарушила Правила дорожного движения, с нее как с причинителя вреда, взысканы убытки третьему лицу, заявившему такой иск.

Доводы ответчика о возможности проезда для троллейбусов по правой полосе опровергаются материалами ГИБДД, суждения об иных конструктивных особенностях троллейбусов, позволяющих совершать маневры без подключения к электросети, носят непрофессиональный и предположительный характер, выводов решения не опровергают.

По мнению ответчика, размер убытков существенно завышен, так как интервал движения троллейбусов превышает расчетные 2 минуты. Коллегия не может принять такой довод во внимание, потому что расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой, составленной лицами, обладающими специальными познаниями и включает в себя сравнение надлежащего количества рейсов с фактически произведенными при том, что доказательств иных причин задержек на маршруте не было предоставлено. Кроме того, иного расчета ответчик в распоряжение суда также не предоставила.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: