Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб."

установила:

Истец Д. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО) 19 декабря 2014 года был открыт срочный вклад "СБ-Доходный Онлайн" в иностранной валюте на сумму * (*) Евро с процентной ставкой по вкладу *% годовых в валюте, сроком на шесть месяцев. 16 февраля 2015 года Приказом Банка России N ОД -366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с тем, что Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, каждый вкладчик имеет право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". К моменту отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций размер обязательств Банка перед истцом, исходя из официального валютного курса Банка России составил * руб. Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более * руб.

Ответчик - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Истец, с учетом выплаты ответчиком, просит взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию расходов, понесенных истцом в связи с привлечением юридической помощи в размере * руб.

Представитель истца - М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил возражения на иск, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО), в лице Конкурсного управляющего коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу. Так, судом установлено, что 03 марта 2015 года истец обратилась к ответчику - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу "СБ-Доходный Онлайн", открытому в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО) 19 декабря 2014 года, и произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. лишь 09.06.2015 года. С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца сумму процентов за период с 03 марта 2015 года по 09 июня 2015 года, что составляет 98 дней в размере * руб.

Также суд пришел к выводу, что на взаимоотношения банка и вкладчика распространяются общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что установлено абз.1 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", Приказом от 20 мая 1998 г. N 160 и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года истцом был открыт срочный вклад "СБ-Доходный Онлайн" в иностранной валюте на сумму * (*) Евро с процентной ставкой по вкладу 9% годовых в валюте, сроком на шесть месяцев.

Согласно Приказу Банка России N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, каждый вкладчик имеет право на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" .

К моменту отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций размер обязательств Банка перед истцом, исходя из официального валютного курса Банка России составил * руб. Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере * % суммы вкладов в банке, но не более * руб.

03 марта 2015 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) не включил денежные средства по вкладу истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в результате чего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала истцу в выплате страхового возмещения по вкладу "СБ-Доходный Онлайн", открытому в Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО) 19 декабря 2014 года.

09.06.2015 года ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплата возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере, регулируются названным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 177-ФЗ в соответствии с целями Закона о страховании вкладов устанавливаются особенности правового статуса участников системы страхования вкладов и определения существенных условий обязательного страхования вкладов, страхового случая, уплаты страховых взносов и получения страхового возмещения по обязательному страхованию вкладов.

В силу п. 5 ст. 1 Закона N 177-ФЗ отношения, возникающие в связи с созданием и функционированием системы страхования вкладов, регулируются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Таким образом, отношения по страхованию вкладов, в частности, ответственность страховщика, в случае неисполнения им обязательств перед вкладчиком, урегулированы специальными нормами Закона о страховании вкладов, в частности, п. 6 ст. 12 названного Закона, которым определены основания возникновения и размер указанной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Таким образом, обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правой ответственности в виде процентов на сумму невыплаты является неисполнение согласованного с Банком обязательства перед вкладчиком (а его наличие у Агентства подтверждается фактом наличия требования вкладчика в реестре) и вина Агентства в невыплате.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, суд не выяснил, имеется ли вина Агентства в невыплате Истцу страхового возмещения, а равно даты включения денежных средств по вкладу Истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года истец обратилась в Агентство с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако КБ "Судостроительный банк" (ООО) не включил денежные средства по вкладу истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в результате чего Агентство отказало истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, на момент обращения истца в Агентство за выплатой страхового возмещения, у Агентства отсутствовали основания для его выплаты, поскольку на момент обращения истца в Агентство за выплатой страхового возмещения, реестр обязательств Банка перед вкладчиками не содержал сведений об обязательстве перед истцом в указанном им размере, вина Агентства в невыплате страхового возмещения истцу отсутствовала.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии по предупреждению неправомерной выплаты страхов возмещения от * N * (Приложение N * к Протоколу) истец включен в реестр под номером * в сумме обязательств * Евро (л.д.47,48), после чего Агентство произвело выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания о взыскании с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом спора являются не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемого в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.

Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлено в п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов прямо установлено, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 1 ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности по договорам на возмездных условиях для целей оказания каких-либо услуг. В связи с этим выплата страхового возмещения не является услугой, так как вкладчики до наступления страхового случая ее не заказывают и заказать не могут, выплата страхового возмещения осуществляется всем обратившимся вкладчикам, у которых быт открыт вклад в банке. Таким образом, страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер.

В связи с изложенным, деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года вопрос N 1 , на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие вины ответчика , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Поскольку судебная коллегия отказывает в иске, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - отменить.

В иске Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя -отказать.

Председательствующий:

Судьи: