Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Д. к Ж. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения."

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2013 г. на основании договора комиссии Ж. продал за * руб. принадлежащий ей автомобиль Лексус, 2011 г.выпуска на основании доверенности от 09.06.2012 г.

Несмотря на то, что ее автомобиль продан, Ж. до настоящего времени не передал ей * руб. за проданный автомобиль. Просит взыскать с него указанную сумму и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали , указав, что никаких обязательств Ж. по возврату Д. денег за проданный автомобиль доверенность от 09.06.2012 г. не содержит, то есть, у Ж. не возникло обязанности по возврату Д. денег за проданный автомобиль.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Денисова Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Д. - по доверенности Ч., К., ответчика Ж. и его представителя по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 185 , 420,421,425,432,431 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), ст. 154,156 ГК РФ и исходил из того, что выданная Д. генеральная доверенность от 09.06.2012 г. уполномочивала Ж. совершать все действия по распоряжению ее автомашиной Лексус, 2011 г.в. , при этом никаких обязательств Ж. по возврату Д. денег за проданный автомобиль указанная доверенность не содержала, а потому у Ж. не возникло обязанности по возврату Д. денег в сумме * руб. за проданный автомобиль.

Суд также указал, что факт продажи автомобиля 08.02.2013 г. Ж. на основании данной доверенности от 09.06.2012 г. не порождает для него обязанности по возврату Д. стоимости автомашины, так как в рамках выданной Д. на его имя доверенности, Ж. имел полное прав распоряжаться автомашиной по своему усмотрению и продавать ее. У Жихаря А.И. отсутствовала обязанность по возврату денег Д. за проданный автомобиль.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Анализ положений данных норм свидетельствует о том, что закон не предполагает регулирование доверенностью правоотношений между Представителем и Представляемым,

Ст. 185 ГК РФ указывает, что доверенность как документ необходим в качестве доказательств полномочий Представителя перед третьими лицами.

Согласно материалам дела, Ж., будучи представителем Д., на основании доверенности от 09.06.2012 г., вступал в правоотношения с третьими лицами от имени Д. Следовательно, все права и обязанности в правоотношениях с третьими лицами возникали не у Ж., а у Д.

Так, он от имени Д заключил на основании доверенности Договор комиссии N220804 от 08.02.2013 года, комиссионером по которому выступило ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ".

По данному договору Д. (в лице Ж.), будучи Продавцом, в соответствии с п.2.2. назначила цену в размере * рублей за продаваемый автомобиль.

В соответствии с п.2.4. Договора комиссии оговорено, что Комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с Покупателем транспортного средства.

В этот же день 08.02.2013 года Комиссионер заключил с Ж. договор купли-продажи транспортного средства автомашины Лексус 2011 года за * рублей, по которому Ж. будучи Покупателем взял на себя обязательство оплатить Продавцу (т.е. Д.) * рублей (л.д.22).

Из объяснений Ж. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что ни Комиссионеру, ни Д. он денежные средства в размере * рублей не передавал.

Принимая во внимание изложенное , судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, не исполнил, полученные от продажи автомашины денежные средства, ей не возвратил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Д.

Также в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года - отменить.

Взыскать с Ж. в пользу Д. * руб. и расходы по госпошлине * руб., а всего * (*) руб.

Председательствующий:

Судьи: