Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-13346/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Михайлова _ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры N _., заключенный между Савеловой _. и Косаревой _ 23 января 2012 года. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры N _, заключенному между Савеловой _ и Косаревой _. года. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Косаревой В.И. на квартиру N _.. и основанием для внесения записи о праве собственности Савеловой Е.А. на указанное жилое помещение.

установила:

Савелова Е.А. обратилась в суд с иском к Косаревой В.И. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что между ней и Косаревой В.И. 23.01.2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу_... Стоимость квартиры в размере _.. долларов США оплачена истцом продавцу полностью. По передаточному акту от 25.01.2012 года продавец передала квартиру истцу. Однако, Косарева В.И. не совершила действий по регистрации перехода права собственности на проданную квартиру. Истец просила суд признать состоявшимся договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..

Поскольку Косарева В.И. 13.02.2012 года умерла, судом произведена замена ответчика на Косарева М.А., являющегося наследником Косаревой В.И. по закону.

Представитель истца Савеловой Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Косарева М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михайлов К.В., ссылаясь на то, что суд не привлек его к участию в деле, вместе с тем он является взыскателем по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года, которым обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: __..

Определением от 10.06.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михайлов К.В.

28.10.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Савеловой Е.А. о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от исковых требований, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Савеловой Е.А. по доверенности __А.А. поддержала заявленное истцом ходатайство, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Михайлова К.В. по доверенности _.н А.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не возражал, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Михайлова К.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере _.. руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности _. А.А., представителя третьего лица Михайлова К.В. по доверенности _. А.В., обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а также ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Савеловой Е.А. от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Разрешая ходатайство третьего лица Михайлова К.В. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по проведению экспертизы в размере _..руб., судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайлов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований Савеловой Е.А., ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств. По его ходатайству определением судебной коллегии от 06.08.2015 года по делу назначено проведение комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний. Согласно выводам судебной экспертизы АНО "_.." N _. от 11.09.2015 года: подпись и рукописная запись "Косарева _." в договоре купли-продажи квартиры от 23.01.2012 года выполнены не Косаревой _., а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи Косаревой В.И. Подпись и рукописная запись "Косарева _" в передаточном акте от 25.01.2012 года выполнены не Косаревой _., а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи Косаревой В.И.

После получения судом экспертного заключения от Савеловой Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Михайлова К.П. о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, третье лицо имеет такое же право на возмещение истцом понесенных им судебных расходов, как и ответчик.

Согласно представленной Михайловым К.П. квитанции им понесены расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом Савеловой Е.А. от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Михайлова К.П. по возмещению понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы и считает необходимым в силу положений ст. ст. 1, 43, 88, 94, 101 ГПК РФ взыскать с истца в его пользу _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 1, 39, 43, 88, 94, 101, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Савеловой _ от иска к Косареву _.. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловой _ к Косареву _. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Савеловой _ к Косареву _ о регистрации перехода права собственности на жилое помещение в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Савеловой _ в пользу Михайлова _. расходы на проведение экспертизы в размере .. (_) руб.

Председательствующий:

Судьи: