Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-13858/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстопятка В.В. по доверенности Фролова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. к Толстопятка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Толстопятка В.В. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать с Толстопятка В.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Толстопятка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на Приказ Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г., которым у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-172055/2014, которым КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Правления агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков А.О., на заключенный между сторонами *** г. кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму *** долларов США под *** % годовых сроком до *** г., и в соответствии с п. 5.1 условий которого, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере *** % годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. Поскольку в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком выплачены не были, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию на *** г., согласно уточнений, составляющая *** долларов США, из которых *** долларов США основного долга, *** долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США повышенных процентов на сумму просроченных процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме *** руб. (л.д.53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "КБ Инстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафина А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Толстопятка В.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Толстопятка В.В. по доверенности Фролов В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно разрешил заявленный спор в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства; также суд неправильно оценил представленные ОАО "Матер-Банк" документы как допустимые и достоверные доказательства; материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчику; суд не обратил внимания на то, что денежные средства по вышеупомянутому кредитному договору ответчику не перечислялись на ее расчетный счет, а были получены иным лицом наличными через кассу Банка, тогда как расходный кассовый ордер ответчик не подписывала, денежных средств в сумме *** долларов США не получала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Толстопятка В.В., ее представителя по доверенности Фролова В.В., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Элифханова Н.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и не согласившегося с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что с момента заключения кредитного договора прошло много времени и почерк мог измениться, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику Толстопятка В.В. судебного извещения в судебное заседание 25 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в разбирательства заявленного к ней спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений и возражений, представления доказательств, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции 18 мая 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании на 25 ноября 2014 года.

На основании изложенного, учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что *** г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Толстопятка В.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США под *** % годовых, сроком до *** г., и в соответствии с п. 5.1 которого, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере *** % годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств; согласно представленных выписке по лицевому счету N *** и расходного кассового ордера N *** от *** года, через кассу Банка Толстопятка В.В. наличными были получены *** долларов США; в соответствии с представленной ответчиком нотариально удостоверенной копией письма главного бухгалтера КБ "Мастер-Банк" (ОАО) *** Е.Л. за исх. N *** с оттиском печати названного Банка, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) претензий по выполнению обязательств по кредитному договору N *** от *** г. на сумму *** долларов США к *** не имеет (л.д.104); в установленный договором срок кредит и проценты за пользование им ответчиком выплачены не были, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 29 июля 2014 г. составляющая, согласно уточненного расчета, *** долларов США, из которых *** долларов США основного долга, *** долларов США повышенных процентов на сумму основного долга, *** долларов США повышенных процентов на сумму просроченных процентов; Приказом банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", решением Правления агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен *** А.О.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 29 июля 2014 г. составляющей *** долларов США, который суд счел арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действующему законодательству, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, не установив оснований для снижения неустойки, сумма которой соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме, одновременно на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика государственную пошлину: в пользу истца - в размере *** руб., в доход бюджета г. Москвы - *** руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежных средств по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** долларов США Толстопятка В.В. не получала, расходного кассового ордера об этом N *** от *** года не подписывала, также не вносила денежных средств в счет погашения данного кредита, приходный кассовый ордер N *** от *** года не подписывала, учитывая, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, по смыслу которой вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу ст.60 ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился и не обсуждался, тогда как в данном случае установление факта передачи истцом ответчику денежных средств является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, способствовать разрешению вопроса о возложении обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредиту на ответчика, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила и провела судебную почерковедческую экспертизу в филиале по Московской области ***, согласно заключению которой N *** от *** года, подписи от имени Толстопятка В.В., расположенные в расходном кассовом ордере N *** от *** года, в строке "личная подпись", и в кассовом ордере N *** от *** года, в строке "подпись вносителя", выполнены не Толстопятка В.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Толстопятка В.В., подписи выполнены в необычных условиях (л.д.150-159).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Толстопятка В.В.

При заключении договоров займа кредитор и заемщик принимают на себя взаимные обязательства, которые в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, должны исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из изложенного, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений, доказывающих исполнение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику Толстопятка В.В. в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ и в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, кредитные денежные средства по договору Толстопятка В.В. лично на руки получены не были, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору N *** от *** г.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика истцом не доказано надлежащее исполнение КБ "Мастер-Банк" (ОАО) условий кредитного договора по передаче заемщику и получения ею *** долларов США по кредитному договору N *** от *** г., Толстопятка В.В. не подписывала расходный кассовый ордер N *** от *** года в получении *** долларов США, приходный кассовый ордер N *** от 20 октября *** года о внесении денежных средств в счет погашения указанного кредита, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Толстопятка В.В. не может нести ответственность перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстопятка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстопятка В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-13858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года г.Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстопятка В.В. по доверенности Фролова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. к Толстопятка Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Толстопятка Виктории Владимировны в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6003/11 от 03 февраля 2011 г. в размере 2 043 393,08 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.,

взыскать с Толстопятка Виктории Владимировны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстопятка Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 6003/11 от 03 февраля 2011 г. и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: