Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина А. Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тетерина А. Н. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене актов медико-социальной экспертизы, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, даты инвалидности удовлетворить частично.

Признать незаконным экспертное заключение ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 марта 2014 года - акт N 98.5 ФБ/2014, акт N97.5 ФБ /2014 года, протокол N 98.5 ФБ/2014, протокол N97.5 ФБ /2014.

Обязать ФГБУ ФБ МСЭ провести Тетерину А. Н. медико-социальную экспертизу в порядке обжалования решения ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области от 23 января 2014 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тетерину А. Н. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене актов медико-социальной экспертизы, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, даты инвалидности отказать.

установила:

Истец Тетерин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене актов медико-социальной экспертизы, установлении (изменении) степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении даты инвалидности с 17 января 2006г., ссылаясь на то в период с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза по обжалованию решения ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области от 23 января 2014 года по вопросу даты установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате проведенной экспертизы истцу определена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. Истец полагает экспертные заключения недействительны, ввиду того, что экспертами не были учтены обстоятельства того, что в связи получением профессионального заболевания установленного актом от 17 января 2006г., истец не может выполнять прежнюю работу в обычных условиях, исходя из степени состояния здоровья имеет выраженные нарушения функций организма. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть выше установленных истцу 40%, дата установления инвалидности подлежит изменению с 16 марта 2006 года на 17 января 2006 года, с момента подачи заявления о проведении медико-социальной экспертизы 17 января 2006 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ ФБ МСЭ Минтруда России в суде требования по иску не признала, представила возражение на исковое заявление.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тетерин А.Н., считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии ответчики ФКУ "ГБЭ МСЭ" по Архангельской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав Тетерина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетель-ствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно медико-экспертным документам Тетерин А.Н., 1952г.р., с марта 2005г. не работает, уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, имеет акт профессионального заболевания от 17 марта 2006г.

16 марта 2006г. впервые освидетельствован в бюро ФГУ "Главное бюро МСЭ по Архангельской области" филиал N15, установлена 40% степень утраты профессиональной трудоспособности с 16.03.2006г.

Решения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Архангельской области" о степени утраты профессиональной трудоспособности, и сроке их установления с 16.03.2006г. по 28.08.2006г., при очном освидетельствовании Тетерина А.Н. в экспертном составе N3 Главного бюро "ФБМСЭ" с 29.01.2007г. были оставлены без изменений. В последующем при ежегодных переосвидетельствованиях истцу устанавливалась 3 группа инвалидности и 40% УПТ. В марте 2010 года при очередном освидетельствовании 3 группа инвалидности и 40% УПТ установлены Главным бюро "бессрочно".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2009г. дата наступления страхового случая и дата установления 40 % УПТ была установлена - 17 января 2006г.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что датой установления инвалидности впервые Тетерину А.Н. является 16 марта 2006 г., поскольку акт о случае профессионального заболевания составлен в отношении истца 17 января 2006г., доказательств поступления заявления в бюро МСЭ от 17.01.2006г. истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и обстоятельств, указывающих на отсутствие у истца объективной возможности обжалования решения от 16.03.2006г. о дате установления группы инвалидности в сроки установленные законом, поэтому оснований изменений даты установления инвалидности на прошлое время, материалами дела не установлено, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований сделан верно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Тетерина А.Н. признает несостоятельными, основанных на неправильном толковании закона. При этом в соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. Дата составления акта о случае профессионального заболевания и дата прохождения освидетельствования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также не имеет правового значения для суда решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2009г., поскольку предметом спора обжалование заключения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Архангельской области" по степени установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, и дате установления инвалидности в указанном деле не было.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что страховые выплаты на основании указанного решения ему назначены с 17 января 2006г. и произведены за спорный период в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчиков отсутствует.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2013 года Тетерину А.Н. лечебно-профилактическим учреждением выдано направление на медико-социальную экспертизу.

23 января 2014 года Тетерину А.Н. ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что степень профессиональной трудоспособности Тетерина А.Н. - 40 %., разработана новая ПРП N9 к акту освидетельствования N 68 от 23 января 2014 года, в которой в раздел "Санаторно-курортное лечение "внесено дополнение - санаторно - курортное лечение с заболеваниями органов дыхания в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, включая Центры реабилитации ФСС РФ. ПРП N18 к акту N18 отменена.

27 февраля 2014 года ФГБУ ФБ МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза Тетерина А.Н. Из протокола N 98.5 ФБ/2014 от 27 февраля 2014 года следует, что очная медико-социальная экспертиза проводится ФГБУ ФБ МСЭ в целях установления группы инвалидности и срока инвалидности.

Из протокола ФГБУ ФБ МСЭ N 97.5ФБ/2014 следует, что очная медико-социальная экспертиза проводится с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из акта медико-социальной экспертизы 97.5 ФБ /2014 следует, что основанием для проведения медико-социальной экспертизы явилось направление на МСЭ лечебно-профилактического учреждения от 12 декабря 2013 года.

Из протокола медико-социальной экспертизы следует, что Тетерину А.Н. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования по иску, суд исходил из того, что в акте ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России каких-либо сведений о том, по каким критериям истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, какой уровень снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда учтен экспертами при вынесении экспертного решения не содержится, акт освидетельствования и протокол освидетельствования ФГБУ ФБ МСЭ не содержит выводов о том, каково повреждение здоровья Тетерина А.Н., какие критерии применены при вынесении решения, оценка потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве не приведена.

Данные истцу разъяснения по проведенной экспертизе содержат противоречия, относительно установленных экспертами данных и примененными положениями "Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденные постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 Министерством труда и социального развития РФ.

Разрешая требования по иску в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое 20 марта 2014 года решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку противоречит п. 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N789, согласно которому, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом верно признаны незаконными результаты проведенного 20 марта 2014 года освидетельствования (акт N 98.5 ФБ/2014, акт N97.5 ФБ /2014 года, протокол N 98.5 ФБ/2014, протокол N97.5 ФБ/2014), с возложением обязанности на ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России провести Тетерину А.Н. медико-социальную экспертизу в порядке обжалования решения ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области от 23 января 2014 года.

С учетом того, что право на обжалование решения ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области в ФГБУ ФБ МСЭ истца было восстановлено судом, путем признания решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России незаконным, оснований для отмены решения ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области у суда не имелось.

Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы и основания, по которым суд не согласился с назначением судебно-медицинской экспертизы подробно приведены в определении от 07 июля 2015г. суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции проверил надлежащим образом соблюдение процедуры проведения МСЭ по Архангельской области, заключение которой обжалует истец, а также выводы, содержащиеся в заключении, обязав ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда провести МСЭ в порядке обжалования оспариваемого решения ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области от 23.01.2014г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи