Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14795/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе НА.В. на определение Московского городского суда от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство П.Т.Ю. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дарницкого районного суда города Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в редакции решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Киева Украины от 22 апреля 2014 года, - удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Дарницкого районного суда города Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в редакции решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Киева Украины от 22 апреля 2014 года, согласно которому:

"Взыскать с Н.А.В., ***** года рождения, уроженца г.****, *****, в пользу П.Т.Ю. алименты на содержание сына Н.А.А., **** года рождения, который учится в *****, в размере **** части всех видов заработка (дохода) ответчика ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с **** года и до окончания сыном обучения, до **** года".

установила:

П.Т.Ю. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Дарницкого районного суда г.Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в редакции решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г.Киева Украины от 22 апреля 2014 года, в отношении должника Н.А.А. о взыскании алиментов, указывая, что должник проживает по адресу: *****, решение Дарницкого районного суда г.Киева Украины от 18 февраля 2014 года вступило в законную силу 22 апреля 2014 года и на территории Украины не исполнялось.

Взыскатель П.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Должник Н.А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что алиментные обязательства исполнены им в полном объеме; решение иностранного суда не может быть признано на территории Российской Федерации, поскольку Семейный кодекс Украины в отличие от российского семейного законодательства признает право совершеннолетних детей, продолжающих обучение и в связи с этим нуждающихся в материальной помощи, на получение содержания до достижения ими двадцати трех лет от родителей, могущих предоставлять такую помощь; должник, который не принимал участия в процессе, не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; на иждивении должника находятся сын Н.Е.А., *****г.р., неработающая супруга, престарелые родители, которые являются инвалидами и нуждаются в материальной помощи на лечение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Н.А.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Н.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом; не было учтено, что решение суда Украины исполнялось.

В возражениях на частную жалобу представитель П. Т.Ю. - П.О.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, п.3 ч.2 ст.331, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Н.А.В. - М.М.Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие П.Т.Ю., извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представившей письменные возражения на жалобу Н.А.В., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Россия и Украина являются участниками Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993г., подписанной в городе Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10.02.1994г.

В соответствии со ст.51 Конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст.53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Судом первой инстанции установлено, что П.Т.Ю. требования, изложенные в ст.53 Конвенции, выполнены, ею представлены указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч.1 ст.412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Оснований для отказа в принудительном исполнении решения Дарницкого районного суда г.Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в редакции решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Киева Украины от 22 апреля 2014 года, предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, судом первой инстанции не установлено.

Как обоснованно отмечено судом, решение Дарницкого районного суда г.Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в редакции решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Киева Украины от 22 апреля 2014 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. Должник Н.А.В. проживает на территории Российской Федерации в г.*****, был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, в суде его интересы представлял представитель, который был допущен к рассмотрению данного дела в таком статусе и принимал участие в рассмотрении дела по существу. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

В частной жалобе Н.А.В. утверждает, что он получил судебное извещение спустя два дня после состоявшегося решения Дарницкого районного суда г.Киева Украины.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, сам ответчик был допрошен Перовским районным судом г.Москвы в порядке отдельного судебного поручения, надлежаще уполномоченный представитель Н. А.В. участвовал в судебном процессе Дарницкого районного суда г.Киева Украины. Участие представителя подтверждается решением Дарницкого районного суда г.Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в котором указано об участии в рассмотрении дела представителя ответчика, а также справкой судьи Дарницкого районного суда г.Киева Украины (л.д.35).

В частной жалобе Н. А.В. также утверждает, что решение Дарницкого районного суда г.Киева Украины от 18 февраля 2014 года, в редакции решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г.Киева Украины от 22 апреля 2014 года, исполнялось, однако П.Т.Ю. скрыла указанный факт от суда.

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку доказательств этому заявителем не представлено, а из справки судьи Дарницкого районного суда г.Киева Украины следует, что указанное решение суда на территории Украины не исполнялось (л.д.36).

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: