Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатурова А.А. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом определения суда от 14.12.2015г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Асатурова Александра Альбертовича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие":

сумму долга по Кредитному договору NК-01-2012/3081 от 11.01.2013 года в размере 872 713,10 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот тринадцать 10/100) Евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в том числе:

- 764 494,96 Евро - задолженность по основному долгу;

- 55 831,06 Евро - задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года;

- 46 406,84 Евро - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года;

- 5 980,24 Евро - пени по просроченной задолженности просрочку процентов за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп."

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК") (ОАО) обратилось в суд с иском Асатурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика Асатурова Александра Альбертовича сумму долга по Кредитному договору NК-01-2012/3081 от 11.01.2013 года в размере 872 713,10 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот тринадцать 10/100) Евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, в том числе:

- 7674 494,96 Евро - задолженность по основному долгу;

- 55 831,06 Евро - задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года;

- 46 406,84 Евро - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года;

- 5 980,24 Евро - пени по просроченной задолженности просрочку процентов за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Асатуров А.А.- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Асатуров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Асатуров А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности Афанасьеву М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Асатуровым Александром Альбертовичем был заключен Кредитный договор NК-01-2012/3081.

В соответствии с пунктами 1.1.Кредитного договора- Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) Евро с даты фактического предоставления Кредита по 11.01.2016 года, а Заемщик , в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в размере 12% (двенадцать) процентов годовых и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 1.2 кредит предоставляется на капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения жилого дома, назначение: жилое, 2-этажного, общей площадью 313,8 кв.м., инв. N141:110-9577, лит. А, а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/069/2010-165, расположенного по адресу: МО, Мытищинский район, Сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, ул. Сосновая, д. 11, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

11.06.2014 года.- произошла смена наименования и юридического адреса Банка с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

17.11.2014 года наименование Истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Новое наименование Истца - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")".

Денежные средства были предоставлены Заемщику 24.01.2013 года, что подтверждается выпиской по Счету за период с 24.01.2013 года по 08.12.2014 года, а также мемориальным ордером N43365 от 24.01.2013 года .

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ -по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.2.6. Кредитного договора предусмотрено , что начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день его фактического возврата в полном объеме включительно.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической задолженности по Кредиту на начало операционного дня.

Поскольку в нарушение условий Кредитного Договора - заемщик с февраля 2014 года не в полном объеме производил уплату основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, допускал просрочки по уплате процентов, а 03.06.2014 года -перестал исполнять свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2014 года, а также выписками по счету Заемщика за период с 24.01.2013 года по 08.12.2014 года, то суд обоснованно с учетом изложенного и п.2.7. и 3.2.2. кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать у Асатурова А.А. досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В настоящее время денежные средства на счете ответчика отсутствуют.

Как установил суд, по состоянию на 08.12.2014 года задолженность Заемщика перед взыскателем по рассматриваемому кредиту составляет 872 713,10 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот тринадцать 10/100) Евро, в том числе:

- 764 494,96 Евро - задолженность по основному долгу;

- 55 831,06 Евро - задолженность по процентам за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года;

- 46 406,84 Евро - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года;

- 5 980,24 Евро - пени по просроченной задолженности просрочку процентов за период с 01.03.2014 года по 08.12.2014 года.

Данный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет.

Так в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Предварительное судебное заседание было назначено на 26.02.2015 года. В судебное заседание, назначенное на 31.03.2015 года, Ответчик не явился, в связи с чем оно было отложено.

Судебное заседание назначенное на 14.04.2015г. было отложено на 20.04.2015 г. по ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела.

20.04.2015 года Ответчик не явился, однако направил в суд своего представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва. При этом суд, при назначении следующего судебного заседания, учел занятость представителя Ответчика и назначил судебное заседание на 12.05.2015г.

В заседание назначенное на 12.05.2015г. ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 117), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не отражено, что расчеты по кредитному договору должны быть произведены в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ как требует того ст. 317 ГК РФ.

Данный довод судебная коллегия также отклоняет, поскольку направлен на неверное толкование нормы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, Банк предоставил заемщику в Евро, погашение кредита производилось также в Евро, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору, исчисленной в Евро.

Также отклоняется довод, что судом к участию в деле не был привлечен залогодатель.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Право предъявить исковое заявление к заемщику или залогодателю отдельно по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ является правом Банка, при этом суд был вправе, но не обязан, привлечь залогодателя к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено право на отсрочку по погашению основного долга, а дата отсрочки сторонами не согласована и не определена, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.3.2.1.1 Кредитного договора указано, что начиная с даты заключения Кредитного договора (11.01.2013 года) по 31 декабря 2012 года Заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга по Кредиту, в течение которой Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячные платежи, включающие в себя только проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности.

Довод о том, что ответчику не направлялось требование о досрочном погашении кредита опровергается материалами дела, а именно 28.10.2014 года Банком Асатурову А. А. было направлено требование о досрочном погашении кредита N01-4-11/156049 от 23.10.2014 года ,по которому просил погасить того задолженность по кредиту в полном объеме, с учетом причитающихся штрафных санкций в течение тридцати банковских дней с момента направления требования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в редакции определения суда от 14.12.2015г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: