Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Воронова С.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронова С. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - отказать,

установила:

Воронов С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

В обоснование требований истец указывал, что в ходе предварительного расследования в отношении него постановлением следователя от 20.10.2010г. прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания.

Истец Воронов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Воронов С.С. содержится в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Воронова С.С. следственными органами СО при ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района было возбуждено уголовное дело N _..

Уголовное преследование осуществлялось в отношении истца в связи с совершением им двух эпизодов сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 КУ РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенных соответственно около 7 часов 50 минут и 12 часов 05 минут 11.06.2010г. В совершении этих преступлений истец признан виновным приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 20.01.2011г., и с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по уголовному делу N _.постановлением следователя от 20 октября 2010 г. по факту обнаружения в квартире истца ложки со следами наркотического средства в возбуждении уголовного дела в отношении Воронова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Именно на данное постановление следственного органа истец ссылался в обоснование своего утверждения о причинении ему морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда вследствие вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1070 ГК РФ исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает у лиц, которые были незаконно подвергнуты уголовному преследованию.

Поскольку постановлением следователя СО при ОВД Таймырского Долгано-Ненецкого района от 20.10.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, постольку вывод суда о том, что уголовное преследование в отношении Воронова С.С. в совершении указанного преступления не осуществлялось, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска, является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела провел предварительное судебное заседание 10 октября 2014 года, а также судебное заседания 25 декабря 2014 года без участия сторон в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, которым не представлены возражения на иск, что привело к вынесению незаконного решения. Однако указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и основанием для отмены судебного постановления служить не могут ввиду следующего.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом, судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступило ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на 10 октября 2014г., в его отсутствие. Свою обязанность заблаговременного извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2014 года, суд первой инстанции также исполнил в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, Воронов С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика Министерства финансов РФ и непредставление ответчиком возражений на иск прав Воронова С.С. не нарушает.

Кроме того, в дополнение к исковому заявлению истцом в материалы дела были представлены письменные объяснения относительно заявленных требований. За период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.

При таких обстоятельствах подготовка дела к судебному разбирательству была проведена в полном объеме, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба также не содержит иных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: