Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожакова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожакова С.А. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец Кожаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей следственным органом в ходе расследования уголовного дела. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2008 года у него был похищен автомобиль марки ***, по данному факту 12 сентября 2008 года СУ при УВД по г. Арзамасу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. По утверждению истца, он признан гражданским истцом по данному уголовному делу. 12 ноября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по причине того, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. На основании вышеизложенного истец полагает, что ему причинен материальный ущерб с учетом упущенной выгоды и инфляции в размере *** руб.

Истец Кожаков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ***, где отбывает наказание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кожаков С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кожаков С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседании судебной коллегии извещен надлежащим образом через администрацию ***, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2008 года у Кожакова С.А. неизвестными лицами был похищен автомобиль марки *** г/н ***, по данному факту 12 сентября 2008 года СУ при УВД по г. Арзамасу возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. По утверждению истца, он признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Арзамасу от 12 ноября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N *** было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по причине того, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

По утверждению истца, незаконными действиями и бездействием следователя при расследовании уголовного дела по факту хищения его автомобиля, а именно: не установлением до настоящего времени лица, совершившего преступление, не принятием надлежащих мер по розыску похищенного автомобиля с 29 августа 2008 года по настоящее время ему причинен ущерб в виде стоимости похищенной автомашины с учетом упущенной выгоды и инфляции в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применительно к вышеуказанным положениям закона, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц следственного органа при расследовании уголовного дела, равно как не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца по вине указанных должностных лиц, наличия между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения возникших у истца убытков в виде стоимости автомобиля за счет казны Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия относится к компетенции органа следствия и свидетельствует об использовании должностным лицом предоставленного ему законом права принимать процессуальные решения, оценивая имеющиеся материалы уголовного дела. Указанное не свидетельствует о незаконности действий следователя, поскольку данные действия являются процессуальными действиями в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, не установив при рассмотрении дела факт незаконности действий должностного лица государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействием следственных органов, не принявших, по мнению истца, надлежащих мер к установлению лиц, виновных в совершении хищения автомобиля истца, истцу причинены убытки в виде стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление СУ при УВД по г. Арзамасу от 12 ноября 2008 года о приостановлении предварительного следствия было отменено 23 ноября 2009 года начальником СУ при УВД по г. Арзамасу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу заявленных к взысканию убытков вследствие действий (бездействия) следственных органов.

Кроме того, истцом одновременно с апелляционной жалобой представлена копия постановления СУ при УВД по г. Арзамасу от 23 декабря 2009 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно возмещения материального ущерба, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: