Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-15335/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Давидян НА, ЗАО "Аояма Моторс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Аояма Моторс" в пользу Давидян НА в счет возврата стоимости автомашины *** рублей, неустойку в сумме ** рублей, в счет компенсации морального вреда **0 рублей, расходы на представителя ** рублей, штраф в сумме ***., а всего *** копеек.

Обязать Давидян Надежду Александровну возвратить ЗАО "Аояма Моторс" автомобиль HONDA CR-V, VIN S***, комплектации ***, серебристого цвета.

установила:

Давидян Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аояма Моторс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24.12.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V. 12.01.2014 года автомобиль передан истцу. 14.01.2014 года автомобиль не завелся, в связи с чем, истец обратилась по телефону к ответчику с просьбой направить сотрудника по месту нахождения автомашины с целью устранения неисправности. Прибывший сотрудник ответчика предложил заменить стартер двигателя внутреннего сгорания. 25.01.2014 года истец обратилась в ООО "ПАРТНЕР" для фиксации факта неисправности автомашины. 26.01.2014 года автомобиль доставлен истцом на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРезон" для диагностики систем электрооборудования. Согласно заказ-наряду диагностика зажигания ДВС, стартера, установила неисправность стартера. Поскольку с момента передачи ответчиком истцу товара прошло менее 15 дней, 27.01.2014 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар цену. Ответчик требование истца не удовлетворил. Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере 2** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 31.01.2014 года истцу направлен ответ на претензию, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль для проверки качества. Ответчик был готов удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, после подтверждения факта наличия производственного недостатка в проданном автомобиле, однако, истец необоснованно уклонилась от предоставления автомобиля для проверки качества.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, штрафа, судебных расходов просит истец Давидян Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика ЗАО "Аояма Моторс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Борисенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Давидян Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, 24.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N *** автомобиля Хонда CR-V, идентификационный номер (VIN) S***, комплектация ***, серебристого цвета. Цена указанного товара составила *** рублей, которая была полностью оплачена ответчику.

12.01.2014 года автомобиль передан истцу.

25.01.2014 года истец обратилась в экспертную организацию ООО "ПАРТНЕР" для фиксации факта неисправности автомашины, который обнаружился с ее слов 14.01.2014 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства N *** от 25.01.2014 года, составленному ООО "ПАРТНЕР", при повороте ключа в замке зажигания в положение "старт" стартер не срабатывает, для выявления причины указанной неисправности необходима диагностика систем электрооборудования в условиях СТОА (л.д.20).

26.01.2014 года автомобиль был доставлен истцом на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРезон" для диагностики систем электрооборудования. Согласно заказ-наряду диагностика зажигания ДВС, стартера, установила неисправность стартера. Рекомендации замена стартера (л.д. 26).

27.01.2014 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные за товар деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юрков А.Б. показал, что является соседом истца, утром 14.01.2014 года он видел, что истец не может завести машину. На следующий день она вызвала эвакуатор и попросила его отвезти ее в автосалон, автомашину забрали сотрудники ответчика. 17.01.2014 года истец попросила его (свидетеля) выйти на улицу, поскольку приезжали сотрудники ответчика для осмотра автомашины. После осмотра они сообщили, что необходимо заменить стартер.

Свидетель Бодров С.Б. показал в судебном заседании, что является руководителем сервиса ЗАО "Аояма Моторс", пояснил, что заезд в сервисную зону невозможен без оформления акта приема-передачи автомашины и оформления заказ-наряда. Истец не обращалась к ответчику с претензией о наличии недостатков в автомашине, в противном случае обязательно был бы оформлен акт приема-передачи и заказ-наряд, копии которых выдаются клиенту.

Из представленной истцом копии акта к заказ-наряду ЗАО "Аояма Моторс" от 31.01.2014 года N **1 следует, что ответчиком выполнено гарантийное обслуживание методом замены (ремонта) неисправной детали автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в течение 15 дней с момента передачи ей автомашины в ней проявился недостаток, в связи с чем, она обращалась с претензией к ответчику. Придя к выводу об удовлетворения иска, суд в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости автомашины ** руб., неустойку в сумме 5**00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 1**00 руб., штраф в сумме ** руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как видно из материалов дела 31.01.2014 года ответчиком направлен в адрес Давидян Н.А. ответ на претензию, в котором он подтвердил готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии подтверждения факта наличия в проданном автомобиле недостатка производственного характера (дефекта материала или брака изготовления), в связи с чем предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества. По данным сайта Почты России данный ответ поступил в место вручения 03.02.2014 года и был вручен Давидян Н.А. 17.02.2014 года. Так же ответчик продублировал свою просьбу предоставить автомобиль для проведения проверки качества, посредством отправки телеграммы 04.02.2014 года (л.д. 45-48).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатка автомобиля и определения причины его возникновения, однако истец отказалась от проведения экспертизы, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания от 27.08.2014 (л.д. 51) и от 01.10.2014 (л.д. 79).

Таким образом, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения спора она эксплуатирует автомобиль, а недостаток в автомобиле не проявляется (л.д.69).

Кроме того, истец не предоставив автомобиль ответчику автомобиль для проверки качества, обратилась в сторонние организации ООО "Партнер" и ООО "АвтоРезон". При этом специалисты первой организации установили наличие некоей неисправности и указали, что для определения причин ее возникновения необходимо проводить исследования в условиях СТОА (л.д. 20). Сотрудники второй организации так же не указали причин возникновения дефекта (л.д. 26).

При этом каких-либо уведомлений о проведении проверки качества автомобиля в сторонних организациях ответчик не получал.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика оспорил представленную истцом копию акта ЗАО "Аояма Моторс" к заказ-наряду N *** от 31.01.2014 года о проведении гарантийного ремонта, указав, что представленная форма акта не соответствует утвержденной в компании (л.д.79).

Однако суд, при наличии возражений ответчика, а также показаний свидетеля Бодрова С.Б., являющегося руководителем сервиса ЗАО "Аояма Моторс", о том, что истец в сервис не обращалась, принял данную копию акта в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что номерная печать N2 поставленная на акте к заказ-наряду N ***от 31.01.2014 года, находится в распоряжении сотрудника ответчика, осуществляющего взаимодействие со страховыми компаниями, который находится отдельно от мастеров-приемщиков и на акты к заказ-нарядам не ставится, в связи с чем, ответчиком стравится под сомнение оригинальность печати, поскольку на акты выполненных работ ответчика ставится номерная печать N7. Кроме того, на представленном истцом акте проставлена подпись не сотрудника ответчика Черникова Дениса Андреевича, а некоего неустановленного лица, о чем есть соответствующее письмо Черникова Д.А. При необходимости данный сотрудник согласен на проведение графологического исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что копия акта к заказ-наряду N *** от 31.01.2014 года не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании 01.10.2014 года представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако в его в удовлетворении суд первой инстанции отказал без указания мотивов, судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения наличия неисправности принадлежащего истцу автомобиля, а при наличии неисправности, причин ее возникновения - производственный либо эксплуатационный недостаток, а также времени возникновения неисправности.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭКЦ "МАДИ" N *** от 23.10.2015 года автомобиль HONDA CR-V идентификационный номер S***, принадлежащий Давидян Н.А., находится в исправном состоянии (л.д.182). Кроме того, из заключения также следует, что информация об отсутствии возможности пуска двигателя автомобиля HONDA CR-V идентификационный номер S***, изложенная в акте осмотра транспортного средства ООО "ПАРТНЕР" N*** от 25.01.2014 г. (л.д.20), и информация о неисправности стартера автомобиля, изложенная в заказ-наряде ООО "АвтоРезон" NЗН1 от 26.01.2014 г., не содержит принципиально важных сведений и не может с экспертной точки зрения объективно свидетельствовать о неисправности стартера и о наличии каких-либо иных неисправностей автомобиля HONDA CR-V идентификационный номер S*** (л.д.150-152).

У судебной коллегии и отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара.

Выражая свое несогласие с заключением ЭКЦ "МАДИ" истец ссылается на рецензионное заключение специалистов N ***И от 04.12.2015 года АНО "Центр экспертизы автомобилей" и указывает, что заключение эксперта является необоснованным и необъективным, исследование проведено не в полном объеме, при проведении исследования не воссозданы условия, при которых ранее фиксировался отказ в запуске двигателя, в частности температурный режим, а также другие возможные факторы возникновения проблем с запуском двигателя.

С данными доводами согласиться нельзя.

Так, из экспертного заключения следует, что для проверки работоспособности или неработоспособности стартера при отрицательных температурах стартер был помещен в морозильную камеру в течение 95 минут, после этого был помещен к внешнему источнику электрического тока, при испытании включался в штатном режиме. Испытания проводились 7 раз. Таким образом, пр положительных и отрицательных температурах стартер автомобиля находился в исправном работоспособном состоянии (л.д.146-147).

Методы, использованные при данном экспертном исследовании ЭКЦ "МАДИ", и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу в порядке, установленном ст. 79, 80 ГПК РФ. В частности, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом рецензионное заключение АНО "Центр экспертизы автомобилей" дано по вопросам, требующим специальных знаний. Вместе с тем, лица, давшие заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время из содержания экспертного заключения ЭКЦ "МАДИ" усматривается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено. Специалист, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Заявляя требования о принятии автомобиля обратно и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекла за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Давидян Н.А. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу ЗАО "Аояма Моторс" подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере ***руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Давидян НА к ЗАО "Аояма Моторс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Давидян НА в пользу ЗАО "Аояма Моторс" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1*** руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2*** руб.

Председательствующий:

Судьи: