Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-15399/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Винберг Г.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винберг Г. И. к ИП Соколовой И.Д. о расторжении договора, возврате денежных средств, полученных по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов отказать,

установила:

Винберг Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Соколовой И.Д. и ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

20 января 2015 года представитель истца по доверенности Козлов В.А. подал в суд уточненное исковое заявление к одному ответчику - ИП Соколовой И.Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещении платы за предоставление кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2014 года Винберг Г.И заключила с ИП Соколовой И.Д. договор на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окон), цена договора составила _.. руб. При этом ее убедили, что оплата по договору будет произведена в рассрочку в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств. После подписания договора она обнаружила, что договор с ответчиком был ею заключен с привлечением кредитных средств, на что она согласия не давала. Ее материальное положение не позволяет ей выплачивать кредит, поскольку она является пенсионеркой по старости, имеет на иждивении престарелую мать. Кроме того, в имеющихся у нее документах указана разная стоимость товара, в договоре купли-продажи - _. руб., а в кредитном договоре - _.. руб., таким образом, она была введена в заблуждение относительно стоимости товара и услуг, а также находилась под влиянием обмана со стороны ответчика. Используя свое право на расторжение договора, она практически сразу по телефону потребовала от ответчика расторгнуть договор, а 24 сентября 2014 года направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, которая была проигнорирована. Просил суд расторгнуть договор, заключенный 02 сентября 2014 года между Винберг Г.И. и ИП Соколовой И.Д., обязать ответчика перечислить на ее кредитный счет денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере _., расходы на оплату юридической помощи в сумме _. руб., расходы на оформление доверенности _.. руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Черников А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Соколовой И.Д. по доверенности А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Винберг Г.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем А.Н.

ИП Соколова И.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Винберг Г.И., ее представителя по доверенности Короткова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости заказа, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года между Винберг Г.И., именуемой "заказчик" и ИП Соколовой И.Д., именуемой "исполнитель", заключен договор N _.., по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме _. руб., из которых предоплата вносится в виде кредитных средств в сумме _.. руб., остаток в сумме _. руб. вносится в срок до 08 сентября 2014 года.

Потребительский кредит на оплату договора был оформлен Винберг Г.И. в ОАО "Альфа-Банк" 02 сентября 2014 года на общую сумму _. руб. _. коп., которые были перечислены банком исполнителю ИП Соколовой И.Д.

23 сентября 2014 года Винберг Г.И. обратилась к исполнителю с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, оплате расходов на юридическую помощь, ссылаясь на то, что заключила договор под психологическим воздействием, ее материальное положение не позволяет приобрести данный товар и выплатить кредитные средства.

Из ответа ИП Соколовой И.Д. следует, что заказчик вправе обратиться за расторжением договора без несения материальных потерь в течение одних суток с момента подписания договора (п. 2.4.), а поскольку 02 сентября 2014 года в присутствии Винберг Г.И. произведены замеры, с которыми заказчик была согласна, со стороны исполнителя нарушений не допущено, оснований для расторжения договора не имеется.

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд проверил доводы истца о том, что при заключении договора она в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не располагала достоверной информацией о предмете договора и о том, что приобретает пластиковые окна с использованием кредитных средств, что до нее не была доведена информация о цене договора, и нашел их бездоказательными.

Суд исходил из того, что заказчиком Винберг Г.И. подписан ряд документов, свидетельствующих о ее намерении приобрести пластиковые окна и оплатить договор с использованием кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк": договор, лист замеров, анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, ознакомление с индивидуальными условиями договора, поручение на перечисление денежных средств, график платежей.

Проверив довод истца о неопределенности цены договора, суд в решении указал, что согласно условиям договора его цена составила _.. руб., а указание иных сумм в договоре банковского кредита не свидетельствует о несогласованности цены договора между заказчиком и исполнителем. При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Винберг Г.И.

Однако, судом не было учтено, что в уточненном исковом заявлении Винберг Г.И. просила расторгнуть договор N _. от 02 сентября 2014 года в связи с ее отказом от его исполнения, и не были применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениям обязательств по данному договору.

Винберг Г.И. 23 сентября 2014 года выразила в претензии твердое намерение отказаться от исполнения договора, в связи с чем суду следовало проверить, какие расходы по выполнению заказа понесла ИП Соколова И.Д.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась и на запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств фактически понесенных расходов в связи с выполнением заказа Винберг Г.И. не ответила, материалы дела указанных доказательств не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N _. от _. года в связи с отказом Винберг Г.И. от его исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку изделия не доставлены и не установлены в квартире истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, полученная в виде кредитных средств, в размере _. руб. _ коп., которая подтверждается индивидуальными условиями N __. от _.. года договора потребительского кредита (оборот листа дела 11). Оснований для взыскания всей стоимости заказа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что исполнителем ИП Соколовой И.Д. было нарушено право потребителя Винберг Г.И. на расторжение договора, предусмотренное ст. 32 данного Закона, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме _.. руб., исходя из конкретных обстоятельств заключения договора от _.. года, личности истца, степени ее нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме _.. руб. _. коп., исходя из следующего расчета: _. + _. = _.: 2.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме _. рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на листе дела 28.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителей в данном деле, сложность дела, качество составленного представителем искового заявления и уточненного искового заявления, в котором требования о взыскании денежных средств не конкретизированы по суммам, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах - в сумме _.. руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение убытков. Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме _.. руб. подтверждаются доверенностью на листе дела 27, эти расходы связаны с рассмотрением спора и являются для истца убытками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем исковые требования Винберг Г.И. о возложении на ответчика обязанности перечислить на кредитный счет истца денежные средства в размере задолженности для полного досрочного погашения кредитных обязательств, а также взыскании в ее пользу уплаченных по кредитному договору денежных средств, включая проценты за пользование кредитом, судом правомерно не удовлетворены, поскольку эти требования не основаны на законе.

Между Винберг Г.И и ИП Соколовой И.Д. не возникло правоотношений, вытекающих из кредитного договора, кредитный договор не признан в установленном порядке недействительным, предусмотренных законом оснований для выполнения ИП Соколовой И.Д. обязанностей по кредитному договору за Винберг Г.И. не имеется.

В этой части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой потребитель была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию в сумме 3 981 руб. 33 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отменить и принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор N _.., заключенный 02 сентября 2014 года между Винберг Г. И. и ИП Соколовой И. Д. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.

Взыскать с ИП Соколовой И. Д. в пользу Винберг Г. И. стоимость заказа _.. руб. _.коп., компенсацию морального вреда _. руб., штраф _. руб. _. коп., расходы на оплату услуг представителя _. руб., расходы на доверенность _. руб., а всего _. рублей _. копейки.

Взыскать с ИП Соколовой И.Д. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _.. рубля _копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Винберг Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи