Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-15705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назарова * к Михалецкому *, Сапожниковой *, Панюшкиной * и Кудряшовой * о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Михалецкому А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В., Кудряшовой Е.П. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 02 июня 2014 года на имя Главы сельского поселения * * района Московской области Б.А.Н. поступило обращение от ответчиков, содержащее порочащие сведения об истце, которые являются заведомо ложными, то есть, распространены лицами, которое знали об их ложности и это было сделано со специальным намерением причинить истцу моральный вред, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, истец просил суд признать не соответствующими действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении на имя Главы сельского поселения * * района Московской области Б.А.Н., распространенные Михалецким А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В. и Кудряшовой Е.П., взыскать солидарно с Михалецкого А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В. и Кудряшовой Е.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сапожникова Е.Н., Панюшкина И.В., Кудряшова Е.П. в судебное заедание не явились, извещались.

Ответчик Михалецкий А.В., представитель ответчика Панюшкиной И.В. - Ефимова Н.А., а также представитель ответчиков Тулина М.Н. в судебное заседание явились, не согласились с иском, просили в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Назаров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панюшкина И.В. не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки указанных лиц, судебной коллегии не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Назарова А.Н., ответчиков Кудряшовой Е.П., Сапожниковой Е.Н., Михалецкого А.В., представителя ответчика Панюшкиной И.В. - Ефимовой Н.А., представителя ответчиков Тулиной М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной ответчиков возражений не нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года на имя Главы сельского поселения * * района Московской области Б.А.Н. поступило обращение от Михалецкого А.В., Сапожниковой Е.Н., Панюшкиной И.В. и Кудряшовой Е.П. на недопустимое, по их мнению, поведение Назарова А.Н., наряду с заявителями состоящего в членстве СНТ "*", расположенном северо-западнее *, где Назаров А.Н. на праве собственности владеет земельным участком. В обращении заявители указали: "Доводим до вашего сведения, что член СНТ "*", садовод Назаров А.В., проявил самоуправство и осуществил самозахват части лесного массива, самовольно перенес общий внешний забор СНТ "*", изменил границу СНТ "*", установленную генеральным планом. Самовольные действия садовода Назарова А.Н. привели также к тому, что берег пруда стал осыпаться, а площадку для забора воды перед противопожарным прудом привел в полную непригодность, сняв с нее толстый верхний слой грунта для использования в личных целях на своем участке".

Отказывая Назарову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151, 152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 9 - 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к правильному выводу о том, что адресованные ответчиками обращение к Главе сельского поселения * * района Московской области являлись выражением их субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и не имели своей целью умысла и намерения причинить истцу вред.

При этом суд правомерно исходил из того, что в своем обращении ответчики высказали лишь мнение и не утверждали, что Назаров А.Н. совершил какое -либо противоправное деяние, доказательств того, что их обращение вызвано намерением причинить ему вред, не представлено.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит и считает доводы апелляционной жалобы стороны истца несостоятельными.

Так, в силу ст. 33 Конституции России граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики обращались в вышеуказанные органы государственной и муниципальной власти, уполномоченные на рассмотрение и проверку поступающих от граждан сведений о различных нарушениях законодательства, с целью причинения вреда истцу.

При этом сам по себе факт составления коллективного обращения в тот или иной орган государственной или муниципальной власти в настоящем случае не может являться самостоятельным способом распространения информации, а лишь свидетельствует о реализации ответчиками законодательно предоставленного им права на коллективное обращение за защитой.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Назарова А.Н.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств являются субъективной оценкой истца и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи