Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мищенко О.А.

секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности К.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Г. к КБ "Судостроительный банк" ООО, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с КБ "Судостроительный банк" ООО в пользу Г. в счет возмещения судебных издержек * руб.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гвоздевой Анны Борисовны в счет возмещения судебных издержек * руб.

Возвратить Г. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Судостроительный банк" ООО, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками, просила установить состав и размер ее дополнительных требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере * руб., обязать КБ "Судостроительный банк" ООО внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, дополнительно включив права требования Г. в вышеуказанном размере в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передать внесенные изменения в Агентство, обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в истребуемом размере.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, просил возложить на ответчиков понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере *руб. и на оплату услуг представителя в размере * руб., так как требования истца ответчики удовлетворили после предъявления иска.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, согласились с прекращением производства по делу, возражали против возложения на них судебных издержек по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных издержек, в своей частной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности К.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель Г. по доверенности Г. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание отказ истца от иска, положения ст.39 ГПК РФ,учитывая, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу.

На основании ст.93 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату.

В силу ст. 101 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере * руб. - по * руб. с каждого ответчика, так как ответчики добровольно удовлетворили требования истца после предъявления исковых требований.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" выражает не согласие с указанным определением в части взыскания с него судебных издержек в сумме * рублей, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при вынесении определения суд не учел нормы права, содержащиеся в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В силу ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Ответчик 2 является страховщиком, на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения по вкладам при наступлении страхового случая.

Поскольку договор банковского вклада между Истцом и Ответчиком был заключен 15.01.2015 г., в период неплатежеспособности Банка, а также при наличии предписания Банка РФ о введении ограничения на привлечение денежных средств на вклады физических лиц, Ответчик - 2 посчитал, что технические записи по счету Истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, в связи с чем Ответчик -2 не установил оснований для выплаты Истцу страхового возмещения.

Позднее ГК "Агентство по страхованию вкладов" провело дополнительную проверку на предмет фиктивности сделки по заключению договора банковского вклада между Истцом и Ответчиком 1. В результате этой проверки ГК "Агентство по страхованию вкладов" установило право Истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требований Истца были удовлетворены Ответчиком 2.

Далее в частной жалобе приводятся доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов не является разумной.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя , суд применительно к положениям ст. ст. 94, 101 ГПК РФ, учитывая представленные документы в подтверждение несения данных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении частично .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на представителя при удовлетворении исковых требований после подачи иска в суд у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с определением суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: