Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15877/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Л.О.Г.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе К.А.С. на определение Московского городского суда от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений К.А.С. и его представителя С.Ю.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, решения Московского городского суда от 17 апреля 2014 года - отказать",

установила:

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.А.С. к Министерству энергетики Российской Федерации о признании приказа о расторжении служебного контракта необоснованным и незаконным, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2014 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.С. без удовлетворения.

К.А.С., а также его представитель С.Ю.Ф., подали в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 17 апреля 2014 года, указывая, что оно подлежит отмене, в связи со ставшими известными в настоящее время существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, имело место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. Такими вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению заявителя, являются: 1) ответ Генеральной прокуратуры Туркменистана; 2) акт экспертного исследования текста опросного листа на имя К.А.С.

К.А.С. и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Минэнерго России и ФСБ России с заявлениями К.А.С. и его представителя не согласились, считали, что нет установленных законом оснований для отмены решения суда и пересмотра дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Об отмене данного определения просит К.А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФСР России в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав К.А.С., его представителей К.М.С., С.Ю.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Минэнерго РФ С.А.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Л.О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление К.А.С., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного решения Московского городского суда от 17 апреля 2014 года. Ни полученный после вступления решения суда в законную силу ответ Генеральной прокуратуры Туркменистана от 10.11.2014г., ни акт экспертного исследования от 25.11.2014г. опросного листа на имя К.А.С. таковыми служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определением Московского городского суда, заявитель ссылается на допущенные Московским городским судом нарушения норм процессуального права, нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, материалами дела не подтверждается факт нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Московским городским судом 17 апреля 2014г. была дана надлежащая оценка документам, представленным, в т.ч. из Посольства Туркменистана, данным органов ФСБ России, проводившей проверку по факту наличия у К.А.С. гражданства другого государства и приобретения гражданства Российской Федерации, в связи с чем поступивший ответ Генеральной Прокуратуры Туркменистана от 10.11.2014г. об отсутствии у К.А.С. гражданства этой страны, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Также суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации доказательств - опросного листа на имя К.А.С., повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

К.А.С. и при рассмотрении гражданского дела по существу ссылался на указанное обстоятельство - отсутствие у него гражданства Туркменистана, и в силу ст.56 ГПК РФ на него возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Он не был лишен возможности в период рассмотрения дела истребовать необходимую ему информацию в тех органах, документы из которых им представлены в настоящее время. Фактически заявителем в настоящее время представлены новые доказательства в обоснование своей позиции по вышеуказанному гражданскому делу. Между тем, предоставление новых доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу, гражданским процессуальным законодательством не допускается.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: