Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1592/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Агентству "Книга-Сервис", ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ", ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, запрете осуществлять распространение произведений авторства истца отказать."

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Агентству "Книга-Сервис", ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ", ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере * руб. за нарушение авторского права истца, компенсации морального вреда * руб., запрете осуществлять распространение произведений авторства истца

Требования мотивированы тем, что на интернет-ресурсе www.rucont.ru предлагались к продаже произведения истца, автором и правообладателем исключительных прав на которые он является, в частности: книги "Микросхемы усилителей мощности" ISBN (Международный стандартный книжный номер) *, "Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации" *, "Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги" *, "3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги" *. Владельцем указанного ресурса является консорциум, членами которого являются ответчики. В адрес ответчиков истцом направлено требование об удалении предложения к продаже, просмотру, скачиванию произведений авторства Т., а также выплате компенсации за нарушение авторских прав в размере * руб. ОАО "АРЗИ" в ответе на претензию указал, что не имеет отношения к товарам, работам, услугам, реализуемым посредством вышеуказанного сайта. ОАО "ЦКБ "БИБКОМ" сообщил о том, что все 4 произведения были размещены ранее на указанном интернет-ресурсе на основании лицензионного договора N * от *., заключенного с ООО "ДМК пресс. Электронные книги". Однако, как указал истец, он никогда не заключал договоры ни с ответчиками, ни с указанным лицензиаром. Истцом заключены авторские договоры с ООО "ДМК пресс" на издание книги "3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги" от 10.02.2005г. сроком на три года, на издание книги "Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации" от 12.08.1999 сроком на три года. В результате неправомерного использования ответчиками книг истца с целью извлечения дохода без согласия и разрешения на использование, без заключения с автором авторского договора о передаче имущественных прав и выплаты соответствующего гонорара, в соответствии с действующим законодательством были нарушены права истца.

Представитель Т. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ОАО "АРЗИ", ООО Агентство "Книга-сервис" по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "ЦКБ "БИБКОМ".

Третье лицо ООО "ДМК пресс. Электронные книги", привлеченное к участию в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заблаговременно извещено судом о времени и месте его проведения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Т. по доверенности О. , представителя ответчика ОАО "ЦКБ "БИБКОМ" по доверенности Климентьеву Ж.П., представителя ОАО "АРЗИ" по доверенности Г.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является автором и правообладателем исключительных прав на произведения, в частности: книги "Микросхемы усилителей мощности" ISBN (Международный стандартный книжный номер) *, "Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации" *, "Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги" *, "3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги" *.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1228 ГК РФ, п. 1 ст. 1229, ст.1259, п. 2 ст. 1299 ГК РФ, п. 2 ст. 1300, ст.ст. 1252,1311 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчики инициировали передачу спорных произведений, участвовали в процессе загрузки, являлись лицами, распространяющими спорные произведения. Представленным истцом скриншотам веб-страниц интернет-ресурса с отметкой о соответствии представленных сведений сведениям, размещенным на веб-странице, проставленной адвокатом А., копии определения суда Чентуру Республики Молдова об обеспечении доказательств до начала процесса, о защите авторских прав от 26.11.2014 г., копии обложек и титулов книг Т.судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу, что указанные материалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку с бесспорностью не подтверждают факт использования ответчиками произведений истца. Суду не представлены документы, подтверждающие статус лица, удостоверившего достоверность данных сведений.

Определение суда Чентру г. Кишинэу Республики Молдова от 26.11.2014 г. о принятии обеспечительных мер (л.д.46), на которое ссылается истец, не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу , поскольку меры по обеспечению доказательств считаются недействительными в случае, если истец не обратился в течение 20 рабочих дней с иском в суд о нарушении прав. Сведений о соответствующем обращении истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования, судом также установлено, что в ответ на претензию истца ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий" письмом от 05.02.2015 сообщило истцу об отсутствии принадлежности к товарам, работам и услугам, реализуемых в сети Интернет на вышеуказанном ресурсе.

Судом было установлено, что спорные произведения были предоставлены ООО "ДМК пресс. Электронные книги" (лицензиар) ответчику ООО "Агентство "Книга-Сервис" сроком на три года на основании лицензионного договора N * от *, согласно пп. 2.1-2.3 которого лицензиар гарантировал, что вправе предоставлять права, указанные в п. 1.2 на условиях договора. В том числе, гарантировал, что на момент вступления договора в силу лицензиару ничего неизвестно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены предоставлением данной лицензии, лицензиару ничего неизвестно о каких-либо претензиях третьих лиц в отношении авторства на произведение или его части. Как указал представитель ответчика по факту получения информации об окончании прав лицензиара на предоставленные произведения, ответчиком приняты меры по блокированию пользовательского доступа и удалению спорных произведений.

Требований к ООО "ДМК пресс. Электронные книги" не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности М. ссылается на то, что истец заключал авторский договоры с ООО "ДМК пресс", на издание книги "3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги" (Авторский договор N* от *г., сроком на три года), на издание книги "Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации" (Авторский договор б/н от 12.08.1999г., сроком на три года) и никогда не заключал договоров ни с ответчиками, ни с указанным "лицензиаром" (ООО "ДМК пресс. Электронные книги"),

В силу ст. 1301 ГК РФ истцу принадлежит право по своему выбору требовать за нарушения исключительного права от ответчиков двукратный размер стоимости права использования произведений в размере * рублей, а так же моральный вред в размере * рублей.

Полагает, что его авторские права были нарушены, при этом ссылается на нарушения судом положений ст.15 п.4 Конституции РФ и норм материального права.

Также представитель истца в жалобе настаивает на том, что ответчики частично воспроизвели на интернет-ресурсе www.* и предлагали к продаже в электронном виде и распространили спорные произведения, не имея никаких прав на такое воспроизведение и распространение. Субъектом правоотношений по публичному воспроизведению, предложению к продаже спорных произведений являются Ответчики, которые соответственно является коммерческими предприятиями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по их реализации.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на нарушения норм процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству, указывается, что в нарушение норм процессуального права, суд не запросил у истца отсутствующие в деле документы, подтверждающие полномочия адвоката А, что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и , связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

С указанными доводами согласиться нельзя и они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Турута Е.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом; согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение; согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона; согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19 июня 2006 года N 15 к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными; размещение на сайте обложки книги и аннотации к ней самостоятельным использованием произведения не является, поскольку сведения, размещенные на сайте, представляют лишь информацию о том, что такая книга существует; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о распространении ответчиками спорного произведения, суду представлено не было; доказательств нарушения исключительных и иных авторских прав Туруты Е.Ф. суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" в нарушении ст. 1270 ГК РФ использовало спорные произведения до получения претензии от Т., что является нарушением его прав, не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела между ООО "ДМК пресс. Электронные книги" ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" был заключен лицензионный договор N* от *., согласно которому ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" приобрело права использования спорных произведений сроком на три года.

После получения информации об окончании прав на произведения автора Т., 27 мая 2014 г. доступ к произведениям был закрыт. С указанной даты на интернет-ресурсе произведения Т. не используются . Доказательств нарушения положений ст. 1270 ГК РФ со стороны данного ответчика также не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: