Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16495/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.Г.Т. - М. Р.А., представителя истца К.С.А. - М.С.В., представителя истца В.М.В. - Е.О.В., представителя истца Ф.А.К. - Н.С.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Г.Т. о признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Признать М.В.А. добросовестным приобретателем автомашины ****, модель ***, год выпуска ***, цвет ***, VIN ****.

Исковые требования В.М.В. о признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Признать Е.Л.А. добросовестным приобретателем автомашины ***, модель ***, год выпуска ***, цвет ****, VIN ***.

Исковые требования Ф.А.К. о признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Признать Б.А.Н. добросовестным приобретателем автомашины ****, **** года выпуска, цвет ******, VIN ****.

Исковые требования К.С.А. о признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Признать Ш.А.В. добросовестным приобретателем автомобиля ****), год выпуска ****, цвет *****, VIN *****.

Исковые требования А.В.Н. о признании недействительным договора комиссии и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Е.Д.С. о признании недействительным договора комиссии и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения",

установила:

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.07.2014г. в одно производство объединены гражданские дела по искам Т.Г.Т., В.М.В., Т.Е.А., А.В.Н., Е.Д.С., К.С.А., М.А.А., Ф. А.К. к ООО "Кобзефф Молторс" о признании сделок недействительными.

Определением суда от 23.09.2014г. указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Ш.А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Кобзефф Моторс", К.С.А., ООО "Ван Лотос", ИП Л.Ю.М., С.Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

Т.Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом последних уточнений, просила признать недействительными договор комиссии от *****г. N ****, заключенный между Т.Г.Т. и ООО "Кобзефф Моторс", договор купли - продажи от ****г. N ****, заключенный между ООО "Кобзефф Моторс" и В.Е.В., признать за собой право собственности на автомобиль ****, модель ***, год выпуска *****.

В обоснование своего иска Т.Г.Т. ссылалась на мошеннические действия со стороны сотрудников ответчика, направленные на хищение имущества, на признание потерпевшей в рамках расследуемого уголовного дела N ******, на то, что действия совершались группой лиц и выражались в последовательности совершения ряда сделок, объединенных общей целью получения имущества, на нарушения положений ст.ст.168, 169, 170, 179 ГК РФ.

По указанному иску определением суда к участию в деле было привлечено 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - М.В.А., просивший признать его добросовестным приобретателем и признать право собственности на вышеуказанный автомобиль, ссылаясь на то, что *****г. на основании договора комиссии транспортного средства, ООО "Лоткар" произвело отчуждение машины, принадлежавшей В. Е.В., сумма договора составила **** руб., которая была оплачена им В.Е.В., о чем составлена соответствующая расписка. Т.Г.Т. при заключении договора комиссии с ООО "Кобзефф Моторс" имела целью отчуждение автомашины за денежные средства, владение было утрачено в результате ее действий, тогда как истец предпринял все меры для выяснения правомочий В. Е.В. по распоряжению автомобилем, передаче ей денежных средств за него.

В.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом последних уточнений, просила признать недействительным договор комиссии от ****г. N ****, заключенный между В.М.В. и ООО "Кобзефф Моторс", договор купли-продажи от ****г., заключенный между ООО "Кобзефф Моторс" и С.Д.Е., договор комиссии транспортного средства от ****г., заключенный между С.Д.Е. и ООО "Автодоговор N 1", договор купли-продажи от *****г., заключенный между ООО "Автодоговор" и Е.Л.А., признать за собой право собственности на автомобиль ****, модель ***, год выпуска ****. В обоснование иска ссылаясь на мошеннические действия со стороны сотрудников ответчика, направленные на хищение имущества, на признание потерпевшей в рамках расследуемого уголовного дела N ****7, на то, что действия совершались группой лиц и выражались в последовательности совершения ряда сделок, объединенных общей целью получения имущества, на нарушения положений ст.ст.168, 169, 170, 179 ГК РФ.

Определением суда по данному иску к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющие самостоятельные требования была привлечена Е.Л.А., которая просила признать ее добросовестным приобретателем, поскольку она проверила все документы на приобретаемое транспортное средство, С.Д.Е. предъявил ей договор купли - продажи, после чего через комиссионный магазин ООО "Автодоговор N 1" был приобретен автомобиль, поставлен на учет в органах ГИБДД, произвела его оплату.

К.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом последних уточнений, просил признать недействительным договор комиссии от ****г. N ****, заключенный между К.С.А. и ООО "Кобзефф Моторс", применить последствия недействительности сделки в форме признания договора купли-продажи от *****г. N *****, заключенного между ООО "Ван Лотос" и С.Д.А. недействительным и недействительным договора купли-продажи от *****г. N ****, заключенного между Ш.А.В. и ИП Л.Ю.М., возвратить ему транспортное средство *****, год выпуска ***г., признать за собой право собственности на указанный автомобиль. В обоснование иска ссылалась на то, что после заключения ****г. между истцом и ООО "Кобзефф Моторс" договора комиссии истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.**** УК РФ, поскольку ответчик не намеревался в действительности исполнять свои обязательства, не предпринимая никаких действий по возврату автомобиля либо денежных средств за него, в договорных отношениях с ООО "Ван Лотос" истец не состоял, документы с обществом не подписывал, считает, что сделки не соответствуют требованиям ч.2 ст.179 ГК РФ.

Ш.А.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ООО "Кобзефф Моторс", К.С.А., ООО "Ван Лотос", ИП Л.Ю.М. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска ссылаясь на то, что протоколом выемки от ****г. у истца был изъят автомобиль ****, год выпуска ****, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи. Вместе с тем, свои обязательства по договору купли-продажи от ***г. Ш.А.В. выполнил в полном объеме, автомобиль ******, год выпуска *****, приобретался за счет заемных средств, от С.Д.А. он получил автомобиль, ключи от автомобиля, оригиналы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, договор комиссии. Кроме того, поскольку воля К.С.А. была направлена на отчуждение автомобиля, истец является добросовестным приобретателем.

Ф.А.К. обратился в суд с иском к ООО "Кобзхефф Моторс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом последних уточнений просил признать недействительными договор комиссии от ****г. N ***, заключенный между Ф.А.К. и ООО "Кобзефф Моторс", агентский договор от ****г. N ****, заключенный между ООО "Кобзефф Моторс" и Ф.А.К., договор купли-продажи от *****г. N ***, заключенный между Ф.А.К. в лице ООО "Кобзефф Моторс" и С.Д.Е., договор комиссии от ****г. N ****, заключенный между С.Д.Е. и ООО "Автодоговор N 1", признать за собой право собственности на автомобиль марки *****, ***** года выпуска, в обоснование ссылаясь на нарушения при заключении оспариваемых сделок положений ст.ст.168, 169, ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ.

Б.А.Н. обратился с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на возмездное приобретение им спорного автомобиля, получение при передаче автомашины, ПТС, договора комиссии, постановке его на учет, что свидетельствует о принятии всех разумных мер для проверки полномочий продавца на отчуждение автомашины.

А.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании недействительным договора комиссии от ****г., заключенного истцом с ООО "Кобзефф Моторс", просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля *****, ****года выпуска и признании за собой права собственности на данный автомобиль, в обоснование ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Кобзефф Моторс" уголовного дела есть основания полагать о наличии умысла в действиях ответчика на совершение противоправных действий со спорным имуществом, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует положениям ст.167, ч.2 ст.179 ГК РФ.

Е.Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании недействительным договора комиссии от ****г., заключенного истцом с ООО "Кобзефф Моторс", просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ****, ****, *****года выпуска и признании за собой права собственности на данный автомобиль, в обоснование ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Кобзефф Моторс" уголовного дела есть основания полагать о наличии умысла в действиях ответчика на совершение противоправных действий со спорным имуществом, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует положениям ст.167, ч.2 ст.179 ГК РФ.

Т.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании недействительным договора комиссии от ****г., заключенного истцом с ООО "Кобзефф Моторс", просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ****, модель ****, ****года выпуска, и признании за собой права собственности на данный автомобиль, в обоснование ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Кобзефф Моторс" уголовного дела есть основания полагать о наличии умысла в действиях ответчика на совершение противоправных действий со спорным имуществом, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует положениям ст. 167, ч.2 ст.179 ГК РФ.

М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кобзефф Моторс" о признании недействительным договора комиссии от ****г. N ****, заключенного истцом с ООО "Кобзефф Моторс", просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ****, модуль ****, **** года выпуска, и признании за собой права собственности на данный автомобиль, в обоснование ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО "Кобзефф Моторс" уголовного дела есть основания полагать о наличии умысла в действиях ответчика на совершение противоправных действий со спорным имуществом, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует положениям ст.167, ч.2 ст.179 ГК РФ.

Определением суда от 14.07.2014г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Б.А.Н., Е.Л.А., Ц.Т.В., Г.С.А., Б.Г.М., В.Е.В.

В ходе судебного разбирательства Е..Л.А. заявила самостоятельные требования, иск Ш.А. В. был объединен в одно производство с рассматриваемым делом. М. В.А. вступил в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями. Б.А.Н. заявил требования о признании за собой права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель Т.Г.Т. - М.Р.А. на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель Т.Г.Т., В. М.В., Ф.А.К. - Е.О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В.М.В. и ее представитель Н.С.И. поддержали доводы иска, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель К.С.А. - М.С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель Б.А.Н. - С.М.М. просил в удовлетворении исковых требований Ф.А.К. отказать, настаивая на удовлетворении собственных требований.

Представитель М. В.А. - Т.Э.В. возражал против иска Т.Г.Т., просил удовлетворить требования М.В.А.

Е.Л.А. и ее представитель Ю.А.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении собственных требований, в иске В.М.В. просили отказать.

А.В. Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Истцы М.А.А., Е.Д.С., Т.Е.А., К.С.А., Т.Г.Т., представители ответчиков ООО "Кобзефф Моторс", ООО "Латкар", "Автодоговор 1", ООО "Ван Лотос", ИП Л., В.Е.В., С.Д.А., С.Д.Е., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Е.Д.С. в судебном заседании 02.12.2014г. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ранее ответчик С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что по объявлению в интернет подобрал себе автомобиль, приехал в автосалон около метро "Домодедовская", договорившись о цене, приобрел машину по договору купли-продажи. Потом поняв, что автомобиль дорог в эксплуатации и в связи с семейными обстоятельствами решил продать машину, также разместив объявление в Интернет. Позвонил Ш.А., они осмотрели автомобиль, затем оформили договор купли-продажи, под расписку получил от Ш. деньги, предоставив ему договор.

Ответчик ИП Л.Ю.П. в судебном заседании давая пояснения о том, что он занимается заключением договоров при переходе прав собственности на машины, с ним на основании договоров работают агенты, которым предоставляются документы, подтверждающие права на машину, если вопросов по документам не возникает, составляется договор. Вместе с тем, ответчик пояснил, что печать он передает агентам.

Ранее ответчик С.Д.Е. в судебном заседании показал, что машину ***** приобрел в ООО "Кобзефф Моторс", т.к. устраивала цена, затем он продал его Б.. Приобретенный автомобиль **** в ООО "Кобзефф Моторс" он впоследствии реализовал Е.Т.К. Так как он занимается продажами, то всегда обращает внимание на документы, подтвердив также произведенный расчет с ООО "Кобзефф Моторс" за купленные автомобили и получение денежных средств за машины от Е. и Б. Вместе с тем С.Д.Е. показал, что Е. при сделке был привлечен агент, проверены документы.

Определением суда от 24.12.2014г. иски Т.Е.А. и М.А.А. оставлены без рассмотрения в силу положений ст.222 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Т.Г.Т., К.С.А., В.М.В., Ф.А.К. в лице представителей по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле: истца К. С.А., представителей истцов М.С.В., Ф. А.С., представителя истца В.М.В. - Е.О.В., представителя Ф.А.К. - Н.С.И., поддержавших доводы поданных жалоб, представителя Е.Л.А. - Ю А.Д., представителя Ш.А.В. - Б.А.Н., представителя М.В.А. - Т.Э.В., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя ГУ МВД РФ Б.В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ст.179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделок - договоров комиссии с истцами, недобросовестных действиях со стороны ООО "Кобзефф Моторс" с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договоров комиссии в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий, в том числе, цены каждого объекта в отдельности, порядка оплаты; принимая во внимание, что договора комиссии подписаны сторонами, условия договоров изложены прямо и недвусмысленно, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договоров комиссии сделками, совершенными под влиянием обмана, не имеется.

Доводы истцов, что свои обязательства ответчик не собирался исполнять, а действия были направлены только на причинение им вреда, не нашли своего подтверждения.

Никто из истцов не оспаривал, что при заключении договоров комиссии они преследовали единственную цель - продажу ответчиком принадлежащего им транспортного средства с целью получения денежных средств от реализации. Таким образом, ответчик фактически исполнил свои обязательства в части реализации автомобилей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что договора купли-продажи сторонами исполнены: продавцы передали автомобили, а покупатели оплатили за них предусмотренную договором стоимость.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что при заключении договоров комиссии воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем последующее заключение договоров купли-продажи, а спорные объекты - транспортные средства выбыли из собственности истцов помимо их воли.

Учитывая, что истцами не было представлено достаточных доказательств заключения договоров комиссии под влиянием обмана, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых договоров комиссии недействительными, а также в удовлетворении производных от них требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности истцов на ранее принадлежащие им автомобили.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в настоящее время собственниками переданных на реализацию автомобилей являются добросовестные приобретатели, в связи с чем, применение общих положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не представляется возможным, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий новых покупателей при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Мельниченко В.А., Ершовой Л.А., Беспаловым А.Н., Шкариным А.В. на основании возмездных сделок, а именно на основании договоров купли-продажи, при этом доказательств того, что отчуждатель не получил в полном объеме денежные средства за проданное имущество, суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля продавцы представляли новым покупателям договора комиссии, заключенные между ООО "Кобзефф Моторс" и собственниками. Продавцы располагали документами на ТС, комплектами ключей от автомобилей, в распоряжении данных лиц находились сами транспортные средства.

Указанные документы на ТС, ключи, сами автомобили передавались непосредственно истцами при заключении договоров комиссии с ответчиком. То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорных автомобилей из владения истцов по их воле, поскольку совершенные ими действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Все последующие действия ответчика, связанные с передачей ТС другим лицам, были совершены в интересах собственника, в целях реализации волеизъявления истцов, фактически направленных на продажу автомобилей. Истцы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств того, что приобретатели должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписи директора в договорах купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Сторонами договоров купли-продажи истцы не являлись, в качестве продавцов в договорах указаны иные лица.

Доводы истцов о том, что генеральный директор ООО "Кобзефф Моторс" привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении А.А.Л. не вступил в законную силу.

Доводы истцов, что ни по договорам комиссии, ни по договорам купли-продажи денежные средства от продажи автомобилей ими не были получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в рамках предъявленного иска истцы не заявляли, но не лишены возможности защитить свои права, путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т.Г.Т. - М.Р.А., представителя истца К.С.А. - М.С.В., представителя истца В. М.В. - Е.О.В., представителя истца Ф.А.К. - Н.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: