Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Х., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании договора аренды заключенным на тех же условиях на определенный период, взыскании неоплаченной части арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать."

установила:

Истец Х. обратился с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") о признании договора N *от * июля * года, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и Х. ,заключенным на тех же условиях на период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года, просит взыскать с ответчика неоплаченную часть арендной платы за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что Х. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * площадью 3960 кв. м, по адресу: * область, * район, земли колхоза им. М. Между истцом и ответчиком 26 июля 2010 года был заключен договор аренды части земельного участка N *, действие которого распространялось на срок с 07 января 2010 года по 05 января 2011 года, также было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды к указанному договору. Ответчик фактически использовал земельный участок истца по сентябрь 2012 года, однако с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года арендная плата не выплачивалась, поэтому на основании ст. 621 ГК РФ истец полагает, что договор аренды от 26 июля 2010 года являлся действующим по 03 сентября 2012 года, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что строительство объекта на земельном участке истца было завершено в ноябре 2010 года, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта. С осени 2010 года никакие работы на участке истца ответчиком не проводились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Х. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:601001:0090 39200 кв., по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза им. Мясникяна.

Начиная с 2007 года ОАО "ФСК ЕЭС" осуществлял строительство линии электропередачи "Фроловская-Шахты-Ростовская". Строительство производилось в рамках государственной Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции энергетических мощностей на период 2008-2012 г.г. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей. Возводимая ответчиком линия электропередачи построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России. Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство.

В период осуществления строительства между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 2010 года. Составной частью договора аренды являлось соглашение о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.

Действие договора распространено с 07 января 2010 года. Согласно условиям договора истец предоставляет указанный участок ответчику во временное пользование для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская-ПС 220 кВР-20 по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты-Ростовская с ПС 500кВ Ростовская и расширением ПС 500кВ Шахты" в границах, указанных в карте, общей площадью 3960 кв.м.

Согласно приложению к договору размер арендной платы за период с 07 января 2010 года по 05 января 2011 года, т.е. за год, составляет * руб. за кв.м., всего * руб.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы истца о том, что после истечения срока действия договора аренды , ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы по объекту окончены в июне 2010 года. Законченный строительством объект предъявлен к приемке в эксплуатацию генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК Союз-Сети, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 28 ноября 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с указанного времени ответчик не использует земельный участок.

Доказательств того, что с сентября 2010 года ответчиком используется земельный участок истца, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании размера арендной платы за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года и о признании договора N * от * года, заключенным между ОАО "ФСК ЕЭС" и Хейгетяном В.А. на тех же условиях на период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 год, поскольку в судебном заседании установлено, что с ноября 2010 года использование ответчиком всего земельного участка истца прекратилось, договор прекратил свое действие, оснований для пролонгации данного договора не имелось.

В апелляционной жалобе Х. указывает, что согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N * от * г., земельным участком пользовались и после 5.01.2011 г. , а строительство объекта было завершено в сентябре 2012 г.

Данный довод не может быть признан обоснованным. Согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от * г. работы закончены на указанном объекте и готовы для предъявления Центральной приемочной комиссии. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается после того, как законченный строительством объект прошел пробные испытания и был проверен надзорными органами на соответствие всем требованиям, нормам и правилам действующего законодательства. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что после 5* г. происходило фактическое использование земельного участка.

Из представленных возражений на апелляционную жалобу истца следует, что допущенные противоречия абз.3 стр.4 и абз.6 стр. 4 решения суда является опечаткой, допущенной судом в связи рассмотрением другого дела по иску Х.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: