Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-16909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Орехова П.Е.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Орехова П.Е. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность в размере _ рубля _ копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N _ от 9 февраля 2012 года - ТС "_" 2013 ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ - черный перламутр, vin _ .

Взыскание на предмет залога по кредитному договору N _ от 9 февраля 2012 года - ТС марки "_" _ ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ - черный перламутр, vin _, осуществить путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере _ (_ тысяч) рублей 00 копеек.

установила:

Закрытое Акционерное Общество "Банк Советский" обратилось в суд с иском к ответчику Орехову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 9 февраля 2012 года между ЗАО "Банк Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор N _, в рамках которого 9 февраля 2012 года открыт на имя ответчика банковский счет N _ с перечислением на счет денежных средств в размере _. рублей 00 копеек. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не осуществлялись. Сумма основного долга ответчика составляет _ рублей _ копейки. Долг ответчиком до настоящего времени добровольно не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика общую задолженность по кредиту в размере _ рубля _ копеек, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере _ рублей _ копейку, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль "_" _ ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ - черный перламутр, vin _ .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,68).

Ответчик Орехов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения". Суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Орехов П.Е.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная за обслуживание счёта, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Полученная сумма займа возвращается заёмщиком в срок и в порядке, которые смотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2012 года между ЗАО "Банк Советский" и ответчиком Ореховым П.Е. был заключен кредитный договор N __, в рамках которого 9 февраля 2012 года открыт на имя ответчика банковский счет N _ с перечислением на счет денежных средств в размере _ рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером N _ от 9 февраля 2012г., оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N _ (л.д.). Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 9.1.1. и ст. 5 "Условий" Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 9-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _ рубля _ копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 5 "Предложения" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет N _, открытый в ЗАО Банк "Советский".

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 10 июля 2013 года, Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику 24 февраля 2014 г. года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.). Согласно пункту 7.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком.

Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 17 марта 2014 г. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету N _ .

Кроме того, согласно пункту 10.1. "Условий" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.

Истец указал, что по состоянию на 11 марта 2014г. года просроченная задолженность ответчика Орехова перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договоруN _ от 9 февраля 2012 года составляет _ рубля _ копеек в том числе: основной долг -_ рублей _ копейка, просроченный основной долг - _ рублей _ копеек; проценты - _ руб. _ копейка.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности в полном объеме в размере _ рубля _ копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.6 "Предложения" от 9 февраля 2012 года, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль "_" _ ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ - черный перламутр, vin _ , залоговой стоимостью _ рублей.

В соответствии с п. 8.6.1 Условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.6.7 Условий, начальная цена продажи Предмета залога определяется соглашением между Банком и Клиентом в письменной форме.

Согласно п.8.6.9 Условий, в случаях установленных Законом, обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке.

Судом также удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Как следует из объяснений Орехова П.Е., а также представленных им документов, 24 июня 2014 года, до вынесения решения, стороны достигли соглашения по указанному выше кредитному договору, согласно которого Банк выражает согласие на реализацию залогового транспортного средства "KIA CEED" 2013 года выпуска ПТС: 39 НР 258608 от 03.01.2013 vin _ . Заемщик Орехов П.Е. передает, Банк принимает транспортное средство для последующей реализации. Реализация транспортного средства производится с целью произведения частичного досрочного погашения, снижения ежемесячного платежа и дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Цена реализации _ рублей.

ЗАО "Банк "Советский" по запросу судебной коллегии Мосгорсуда подтвердил данное обстоятельство. Одновременно им представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом внесенных за проданный автомобиль _ рублей.

Иных платежей по кредитному договору Орехов П.Е. за спорный период не производил.

По состоянию на 14 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ рубля _ копеек. Расчет задолженности представлен банком и проверен судебной коллегией. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Орехова П.Е. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в сумме _ рубля _ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере _ рубля.

Поскольку истец не отказался от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль "_" _ ГОДА ВЫПУСКА, ЦВЕТ - черный перламутр, vin _, а транспортное средство продано с согласия банка, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Орехова П.Е. в пользу ЗАО "Банк Советский" по кредитному договору N _ 9 февраля 2012 года задолженность в размере _ рубля 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рубль _коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Орехову П.Е. о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи