Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17059/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя К.Л.А. - Д.Н.А. на определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление К.Л.А., подписанное представителем по доверенности Д.Н.А, к ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Связной Банк", ООО "ХКФ Банк", ООО "Русфинанс Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании досрочного погашения задолженности по кредитным договорам К.Л.А. законной, взыскании компенсации.

Разъяснить К.Л.А. право на обращение с данными требованиями в компетентный районный суд по месту нахождения одного из ответчиков",

установила:

К.Л.А. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Связной Банк", ООО "ХКФ Банк", ООО "Русфинанс Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании досрочного погашения задолженности по кредитным договорам К.Л.А. законным, взыскании компенсации.

Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 года исковое заявление возвращено К.Л.А.

В частной жалобе К.Л.А. в лице представителя просит определение судьи отменить, считает возврат искового заявления необоснованным.

Проверив материал, обсудив довод в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.ст.24, 26, подп.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно Московскому городскому суду.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права.

В силу подп.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материала, К.Л.А. просит признать действия по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Связной Банк", ООО "ХКФ Банк", ООО "Русфинанс Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт" законными, также просила взыскать денежную компенсацию с каждого ответчика по ***** руб.

Часть 1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень дел, которые подсудны Московскому городскому суду.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Заявленные К. Л.А. требования не входят в указанный перечень приведенных норм.

Таким образом, исковое заявление К.Л.А. подлежит возврату в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду, в связи с чем довод в частной жалобе по изложенным основаниям, несостоятелен.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Л.А. - Д.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: