Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-17500/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Шамаро С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шамаро Сергея Александровича к ЗАО МКП "Москомприватбанк" о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Уточнив исковые требования, Шамаро С.А. обратился в суд с иском к ЗАО МКП "Москомприватбанк" о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что заключенный между сторонами кредитный договор от 13 декабря 2004 г. N * является недействительным (ничтожным), поскольку заключен от имени Шамаро С.А. неустановленным лицом, ответчик при заключении договора не произвел должной проверки личности обратившегося под именем Шамаро С.А. лица. Поскольку вынужденно выплаченная по указанному договору Шамаро С.А. сумма 43 928 руб. 55 коп. произведена по недействительному (ничтожному) договору, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем должен вернуть указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили за период просрочки с 26 октября 2010 г. сумму 5 203 руб. 09 коп.

Указанный договор был заключен в связи с тем, что паспорт гражданина Российской Федерации Шамаро С.А. серии * N *, выданный ОВД Погарского района 27 февраля 2001 г. был утрачен в феврале 2003 г., впоследствии в него была вклеена фотография неустановленного лица, заключившего договор и получившего денежные средства.

В судебном заседании Шамаро С.А. иск поддержал по указанным основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Оганджанян Е.А. в удовлетворении заявленных требований полагала отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шамаро С.А., ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы материального права.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Шамаро С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО МКП "Москомприватбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 февраля 2004 г. между Шамаро С.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор N *, по условиям которого банком оплачена стоимость приобретенного товара - монитора SONY HS74TFT 17 стоимостью 14 910 руб., в связи с чем банк выдал заемщику кредит на сумму 13 419 руб. на срок 6 месяцев до 10 июня 2005 г. под 22,51 % годовых.

Согласно справке УФМС по Брянской области от 27 августа 2009 г. N 28 1085 Шамаро С.А. обращался с заявлением об утрате паспорта серии 1500 N 176829, взамен утраченного документирован новым паспортом серии 1503 N 979077.

02 июня 2009 г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" направил Шамаро С.А. письмо с предложением погасить задолженность по заключенному 12 декабря 2004 г. кредитному договору N *.

20 августа 2009 г. мировым судьей Советского мирового судебного участка N 13 в г. Брянске Колесниковым П.Е. вынесен судебный приказ о взыскании с Шамаро С.А. суммы основного долга, процентов, судебных расходов, всего на сумму 40 053 руб. 42 коп.

УВД по г. Брянску в письме от 03 августа 2010 г. сообщило Шамаро С.А. о том, что по факту мошеннических действий 13 декабря 2004 г. возбуждено уголовное дело N *

Согласно письму заместителя прокурора Советского района г. Брянска (дата указана неразборчиво) Шамаро С.А. отказано в применении мер прокурорского реагирования, рекомендовано обратиться в суд, разъяснено то обстоятельство, что срок исковой давности Шамаро С.А. пропущен.

Как усматривается из постановлений УФССП ПО Погарский РО от 15 февраля 2010 г. исполнительное производство N * в отношении Шамаро С.А. закончено.

Согласно справке Брянской региональной дирекции ЗАО МКБ "Москомприватбанк" оригинал договора от 13 декабря 2004 г. N * в 2009 г. был направлен в головной офис ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Из справки ЗАО МКБ "Москомприватбанк" следует, что впоследствии указанный оригинал договора был утерян.

06 декабря 2011 г. представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 1107 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд правомерно исходил из того, что истцу о заключении кредитного договора от его имени стало известно в 2005 г.

Эти же обстоятельства истец подтвердил в заседании судебной коллегии.

Доводы об уважительности пропуска срок для обращения в суд проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Шамаро С.А. требования о признании кредитного договора ничтожной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамаро С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: