Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17728/15

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Почуева Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Ю. В. к Почуеву Б. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Почуева Б. Е. в пользу Михайловой Ю.В. сумму долга по договору займа от 05 июля 2013 года в размере ****** рублей, проценты за пользование займом в размере ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере******рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей **** коп, всего - ****** рублей **** копеек.

Отказать Почуеву Б.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Михайловой Ю. Вл. о признании договора займа не заключенным, долговой расписки недействительной.

установила

Михайлова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Почуеву Б.Е. о взыскании долга по договору займа от 05.07.2013 года в размере ****** рублей, процентов за пользование займом в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере******рублей, ссылаясь на то, что 05.07.2013 г. Почуев Б.Е. взял у нее в долг ****** рублей, с обязательством возврата долга до 14 октября 2014 года, о чем выдал рукописную расписку, однако свои обязательства не исполнил, долг в установленный срок не вернул.

Почуев Б.Е. иск не признал, подал встречный иск к Михайловой Ю.Б. о признании договора займа от 05 июля 2013 года на сумму ****** рублей, не заключенным, долговой расписки недействительной, ссылаясь на то, что он выдал Михайловой Ю.В. 05.07.2013 года долговую расписку о получении у нее в долг денежных средств в размере ****** рублей, однако денежных средств от Михайловой Ю.В. он не получал, расписку написал в состоянии алкогольного опьянения, в результате обмана и морального давления.

В судебном заседании в суде первой инстанции Михайлова Ю.В., и ее представитель, поддержали свои исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Почуева Б.Е. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, как необоснованных, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами был заключен, денежные средства Михайлова Ю.В. передала Почуеву Б.Е., о чем он написал долговую расписку, что им не отрицается, договор займа был заключен добровольно, обмана и морального давления в отношении Почуева Б.Е., при заключении договора займа, не оказывалось.

В судебном заседании Почуев Б.Е., его представитель, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Почуев Б.Е., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Почуев Б.Е. и его представители, действующие на основании доверенности Злобин С.В., Кандин В.В., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Михайловой Ю.В., действующая на основании доверенности Андронова Н.В., с апелляционной жалобой не согласна, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Почуев Б.Е. и его представителей, действующих на основании доверенности Злобина С.В., Кандина В.В., представителя истца Михайловой Ю.В., действующую на основании доверенности Андронову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года Почуев Б.Е. получил от Михайловой Ю.В. в долг денежные средства в размере ****** рублей, с обязательством возврата долга до 14 октября 2014 года, о чем выдал долговую рукописную расписку, оригинал долговой расписки Михайловой Ю.В. был представлен суду, копия долговой расписки приобщена к материалам дела (л.д.10). В расписке имеется подпись свидетеля Михайлова И.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил, что 05.07.2013 года, в его присутствии, Почуев Б.Е. занял у его сестры Михайловой Ю.В. денежные средства в размере ****** рублей, получил в указанной сумме денежные средства, о чем выдал Михайловой Ю.В. долговую расписку. Морального или физического давления при написании расписки на Почуева Б.Е. не оказывалось, при написании расписки Почуев Б.Е. находился в адекватном состоянии.

Обязательства по возврату долга Почуев Б.Е. не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

В ходе судебного заседания Почуев Б.Е. не оспаривал факт выдачи долговой расписки указанного содержания, в обоснование возражений на иск ссылался на ее безденежность. В подтверждение доводов встречного иска о том, что денежные средства от Михайловой Ю.В. в долг он не получал, долговую расписку написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате обмана и морального давления со стороны Михайловой Ю.В., и бывшей жены, Почуев Б.Е. представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Компания Аксел", данное по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Почуева Б.Е., содержащее вероятностный вывод о том, что указанные в написанной им долговой расписке денежные средства в размере ****** рублей, Почуев Е.Б. от Михайловой Ю.В. не получал.

При оценке представленного Почуевым Б.Е. заключения специалиста, суд, по мотивам, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения суда.

Также судом дана критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству Почуева Е.Б. - Балашова Н.Б. и Почуева М.Е., поскольку об обстоятельствах выдачи Почуевым Е.Б. долговой расписки Михайловой Ю.В. свидетелям известно от Почуева Б.Е., что само по себе свидетельствует о том, что при написании долговой расписки 05.07.2013 года Почуев Е.Б. понимал значение своих действий, понимал, что выдал долговую расписку о получении в долг денежных средств, с обязательством из возврата.

Таким образом, установив факт невыполнения Почуевым Б.Е. обязательств по договору займа от 05 июля 2013 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.В. о взыскании с Почуева Б.Е. долга по договору займа от 05 июля 2013 года в размере ****** рублей и процентов пользование займом, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, с момента заключения договора до 14 октября 2014 г., в размере ****** рублей исходя из расчета: ****** рублей (сумма основного долга) х 459 (количество дней) х 8,25 % / 360); процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере******рублей, исходя из расчета: ****** рублей (сумма основного долга) х 3 (количество дней просрочки) х 8,25% / 360).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Почуева Б.Е. в пользу Михайловой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.812, ч.1 ст.170, п. 1 ст. 809, п.1 ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ и, исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между Михайловой Ю.В. и Почуевым Б.Е. договора займа от 05 июля 2013 года, исполнения договора займа Займодавцем, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сделка соответствует требованиям закона. Почуевым Е.Б., в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на первоначальный иск и встречных требований, доводы Почуева Е.Б. о безденежности расписки опровергаются представленными Михайловой Ю.В. доказательствами - долговой распиской от 05.07.2013 года, выданной Почуевым Е.Б., показаниями свидетеля Михайлова И.В., законные основания для признания договора займа мнимой сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана или насилия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Почуева Б.Е. о том, что суду представлена копия расписки, которая не соответствует выданной им ранее Михайловой Ю.В. расписке в состоянии алкогольного опьянения, подпись в расписке не является его личной подписью, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поскольку подлинник расписки являлся предметом исследования суда первой инстанции, представленная в материалы дела копия расписки заверена подписью судьи, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт собственноручного составления и подписания расписки. Правильность вышеизложенных выводов суда данные доводы не опровергают, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства Почуева Б.Е. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы судебно-почерковедческой экспертизы расписки и судебно-психофизиологической экспертизы ответчика Почуева Б.Е. и свидетеля Михайлова И.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска, основанных на совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом возражений Почуева Б.Е. о составлении расписки в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим давлением находившихся рядом с ним лиц, в обеспечение исполнения своих обязательств по разделу супружеского имущества, о том, что в рамках другого спора - о разделе имущества, им не было заявлено требований о признании долга в размере ****** руб. общим долгом супругов; об ошибочности выводов суда о несоответствии заключения специалиста-полиграфолога требованиям ст.86 ГПК РФ; о неверной оценке показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Почуева Б.Е., повторяют объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протоколов судебных заседаний с нарушением требований ГПК РФ, судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные, нарушения каких-либо процессуальных прав ответчика из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почуева Б.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи