Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зеникной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе и уточненной частной жалобе ДНТ "Сосны" на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с ответчика ДНТ "Сосны" в пользу Дейнеги _ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Дейнеги А.Ю. к ОАО "Мосэнергосбыт", ДНТ "Сосны", Серегину А.Н. о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании восстановить подачу, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "Мосэнергосбыт" к Дейнеге А.Ю. о понуждении к исполнению условий договора энергоснабжения.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 14 августа 2014 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика ДНТ "Сосны" понесенные им при рассмотрении дела расходы на услуги представителя в размере _ руб.

Истец Дейнега А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явился, полагала, что требования истца являются завышенными.

Ответчик Серегин А.Н., представители ответчика ДНТ "Сосны", третьего лица ОАО "МОЭСК" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ДНТ "Сосны" Полянская Т.П. по доводам частной жалобы и уточнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг N _ года, N _ г. актов сдачи-приемки выполненных услуг от 25 мая 2014 года, от 15 августа 2014 года, квитанций к приходно-кассовому ордеру от _ г. расходы на представителя составили _ руб. и от 01.08.2014 г. - _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой и апелляционной инстанциях, требования разумности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Дейнеги А.Ю. о взыскании расходов по оказанию представительских услуг подлежат удовлетворению частично и взыскал с ДНТ "Сосны" в пользу Дейнеги А.Ю. судебные расходы на услуги представителя в размере _. рублей.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ДНТ "Сосны" не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенном на 19 января 2015 года представителю ДНТ "Сосны" было направлено извещение, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д.21).

Суд первой инстанции принял необходимые меры к извещению представителя ответчика ДНТ "Сосны" о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу регистрации юридического лица, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на услуги представителя несоразмерна выполненной юридической работе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учел категорию спора, объем выполненной представителем заявителя работы, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканного судом с ДНТ "Сосны" размера судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, в том числе не является таким основанием и то обстоятельство, что в деле одновременно рассматривался встречный иск ОАО "Мосэнергосбыт", в удовлетворении которого отказано, так как при взыскании понесенные судебные расходы уменьшены более, чем в три раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 оставить без изменения, частную жалобу ДНТ "Сосны" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи