Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18235/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Р.Н.М. на определение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Р.Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка",

установила:

Р.Н.М. обратилась в Московский городской суд через Тверской районный суд г.Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебного производства.

Определением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015г. заявление Р.Н.М. возвращено.

В частной жалобе Р.Н.М. просит отменить определение судьи, поскольку считает его незаконным, указывая, что процессуальный срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не пропущен, поскольку она ранее обращалась с заявлениями о присуждении компенсации через Тверской районный суд г.Москвы, однако заявления терялись.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п.1 ч.5 и ч.6 ст.3 Закона о компенсации, абз.1 ч.2 и ч.4 ст.244.1 ГПК РФ, абз.1 ч.2 ст.222.1 АПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч.2 ст.244.1 и ст.244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Р.Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и приложенными к заявлению документами, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, т.к. для этого имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления Р.Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным, т.к. из представленных документов следует, что заочным решением Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года исковые требования Р.Н.М к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворено частично. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и является последним судебным актом, принятым по делу заявителя.

С заявлением о присуждении компенсации Р.Н.М. обратилась 26 января 2015г. Таким образом, Р.Н.М. пропущен срок, установленный ч.2 ст.244.1 ГПК РФ, для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом ходатайство о его восстановлении в суд от Р.Н.М. не поступало, вступившего в законную силу судебного постановления о восстановлении указанного срока к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о возвращении ей заявления со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы Р.Н.М. о том, что 6-месячный срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок она не пропустила, поскольку ранее - **** и ****г. обращалась в суд с аналогичными заявлениями, т.е. своевременно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку об указанных обстоятельствах Р.Н.М. суду не сообщала, копии обращений не прикладывала. Кроме того, Р.Н.М. не лишена возможности повторно направить в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав в нем на уважительность причин его пропуска.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: