Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-18472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Щербака К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Бессарабенко Ю.В. удовлетворить частично; взыскать с Щербака К.С. в пользу Бессарабенко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Бессарабенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаку К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик Щербак К.С. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Щербак К.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Щербак К.С. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Бессарабенко Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 28 ноября 2014 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Щербака К.С.

В апелляционной жалобе Щербак К.С. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку по адресу: ***, не проживает, а проживает по адресу: ***, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, а поэтому, не смог представить доказательства, которые могут повлиять на решение данного спора, а именно, то, что 29 июня 2013 г. им был заключен с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который действовал на момент ДТП, а поэтому считал, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Щербак К.С. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Щербака К.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 апреля 2015 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве ответчика АО "Страховая группа МСК".

Как следует из материалов дела, Бессарабенко Ю.В. обратился в суд с иском к Щербаку К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что по вине водителя Щербака К.С., управлявшего автомобилем ***, госномер ***, *** г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, которым управлял он (истец), ***, госномер ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Щербака К.С. при управлении транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в СК "Метротон" (страховой полис ССС N ***), страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. На основании положений ст. 1072 ГК РФ он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на юридические и почтовые услуги - *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой оценки -*** руб., в счет компенсации морального вреда - ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Истец Бессарабенко Ю.В. на заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической , оценочной экспертизы с целью определения какие из повреждений автомобиля ***, госномер ***, являются следствием ДТП, имевшего место 12 апреля 2014 г. и действий водителя Щербака К.С. и определения размера расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля и определения стоимости устранения повреждений указанного автомобиля

Ответчик Щербак К.С. на заседание судебной коллегии явился, заявленное ходатайство поддержал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу была назначена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. производство возобновлено.

Бессарабенко Ю.В. на заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на юридические и почтовые услуги - *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой оценки -*** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения требований, поскольку в досудебном порядке никто за страховой выплатой в не обращался, факт заключения договора с Щербаком К.С. не отрицал, указав, что страховая сумма по договору *** руб., а также просил учитывать результаты проведенной судебной оценочной экспертизы.

На заседание судебной коллегии Щербак К.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Бессарабенко Ю.В., представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., обозрев административный материал, по факту ДТП, огласив выводы экспертного заключения АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бессарабенко Ю.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля ***, госномер ***.

В результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2014 г. по адресу: *** с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением Щербак К.С., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Бессарабенко Ю.В., автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, а именно в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения признан водитель Щербак К.С., что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 12 апреля 2014 г.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, является Щербак К.С., который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

По обращению истца в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа составила сумму *** руб. *** коп.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что гражданская ответственность Щербака К.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "Метротон" (страховой полис ***), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2013 г. в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ***), страховая сумма *** руб.

Согласно ответа РСА от 05 августа 2015 г., имеющегося в материалах дела, Бессарабенко Ю.В. на основании поступивших документов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2014 г., было осуществлено компенсационная выплата в размере лимита ответственности по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего в сумме *** руб.

Для проверки доводов сторон судебной коллегии в установленном законом порядке была назначена и проведена в АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебная авто-техническая, оценочная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы: определить какие из повреждений автомобиля ***, госномер ***, являются следствием ДТП от 12 апреля 2014 г. и действий Щербака К.С.; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, госномер ****, на момент ДТП, какова рыночная стоимость данной автомашины на момент ДТП; и какова стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" все повреждения автомобиля ***, госномер ***, являются следствием ДТП от 12 апреля 2014 г. и действий водителя Щербака К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, госномер ***, на момент ДТП от 12 апреля 2014 г. составляет без учета износа *** руб. *** коп. и с учетом износа - *** руб. *** коп.; рыночная стоимость транспортного средства ***, госномер ***, на момент ДТП от 12 апреля 2014 г. составляет *** рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 47,98 % от его рыночной стоимости, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС не превышает его рыночную стоимость.

Не доверять заключению судебной экспертизы АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, госномер ***, с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.

Принимая во внимание, что на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бессарабенко Ю.В. уже была выплачена сумма в размере *** руб., сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию с АО "Страховая группа МСК" составит *** руб. *** коп.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, оснований для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда - Щербака К.С. не имеется, а поэтому в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

Также истцом были понесены расходы за оплату юридических услуг в сумме *** руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг N *** от 01 августа 2014 г., актом сдачи-приема услуг от 15 сентября 2014 г., почтовых расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы за оплату услуг независимой оценки в размере *** руб., которые подтверждаются имеющимися в дела квитанциями.

Данные суммы подлежат взысканию с АО "Страховая группа МСК" в пользу истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по заявленным истцом основаниям, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, а также прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по заявленным основаниям по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бессарабенко Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Бессарабенко Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: